Решение по делу № 33-33804/2024 от 17.09.2024

Судья: фио                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

            УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования фио к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу фио отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе фио просит определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части отменить.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке обоснованности пропуска срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно материалам дела копия решения суда была получена представителем заявителя <данные изъяты>,., с апелляционной жалобой обратился представитель <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд исходил из того, что представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда от <данные изъяты> (мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>, с апелляционной жалобой обратился представитель <данные изъяты>), в связи с чем, срок восстановлению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения;

частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Судья: фио                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной фио на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> в общем размере 183 237,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в общем размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Взыскать с АО «Раменская теплосеть» в доход государства госпошлину в размере 6 864,76 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно мотивировочной части решения суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, и с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб. Кроме того, размер взысканной госпошлины составляет 4 864,76 руб. Однако в резолютивной части содержатся описки.

Таким образом, суд счел необходимым исправить описки, допущенные в решении суда от <данные изъяты>.

    В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

При таких обстоятельствах судья находит нужным отменить определение.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

частную жалобу фио - удовлетворить.

Судья