Решение по делу № 12-71/2016 от 11.03.2016

Материал №12-71/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка      06 апреля 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Куртагина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края жалобу Куртагина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 19.02.2016г. Куртагин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Куртагин А.Ю. обратился в Добрянский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 19.02.2016г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не учтены его доводы и доводы защитника, в судебное заседание не были вызваны понятые, что лишило его возможности задать им вопросы, касающиеся обстоятельств дела, тем самым было нарушено его право на защиту. Куртагин А.Ю. указал, что не отказывался от медицинского освидетельствования, в акте собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в этом ему было отказано, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, во всех процессуальных документах, имеющихся в деле, неверно указано место составления данных документов, фактически документы были составлены на <адрес>, а не на 25 км автодороги, как указано в документах. Куртагин А.Ю. считает, что в показаниях инспектора ДПС ФИО9 имеются противоречия, в судебное заседание не была представлена видеозапись из патрульного автомобиля.

В судебном заседании Куртагин А.Ю. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Куртагина А.А. в его отсутствие.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Куртагина А.Ю., считаю, что жалоба Куртагина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Совершение Куртагиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов.

Из протокола № № от 10.08.2015г., составленного инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что водитель Куртагин А.Ю., 09.08.2015г., в 23 час. 25 мин., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. От подписи протокола об административном правонарушении Куртагин А.Ю. отказался, свое несогласие с выводом о совершении им административного правонарушения не выразил, каких-либо замечаний по содержанию данного протокола не сделал.

Согласно протоколу № № от 09.08.2015г. установлено, что Куртагин А.Ю. 09.08.2015г. в 08 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от 09.08.2015г. установлено, что Куртагин А.Ю., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии понятых.

Из протокола задержания транспортного средства № № от 09.08.2015г. следует, что 09.08.2015г. в 00 час. 59 мин. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан за совершение административного правонарушения, допущенного Куртагиным А.Ю.

Данные процессуальные документы мировым судьей проверены должным образом, им дана надлежащая оценка. По своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также наличие в действиях Куртагина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО7, данными при составлении процессуальных документов в отношении Куртагина А.Ю., объяснением и рапортом инспекторов полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, ФИО9, согласно которым ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Куртагина А.Ю., от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с отказом Куртагина А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alkotest 6810, Куртагину А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Куртагин А.Ю. отказался.

Данных, свидетельствующих об оговоре Куртагина А.Ю. сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, либо об их заинтересованности в привлечении Куртагина А.Ю. к ответственности, в суд не представлено, не имеется их и в материалах дела, сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Куртагину А.Ю. не имеют.

Доводы Куртагина А.Ю. о том, что он находился в трезвом состоянии и не управлял транспортным средством, были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, данные в мировом суде получили оценку в постановлении мирового судьи, к показаниям ФИО10, ФИО11 и ФИО12 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица являются родителями и знакомым Куртагина А.Ю., с данными выводами считаю необходимым согласиться.

Довод Куртагина А.Ю. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается пояснениями понятых ФИО6 и ФИО7, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО9 следует, что Куртагин А.Ю. вначале согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем – отказался, о чем сделал запись в протоколе. Считаю, что данные показания согласуются с пояснениями понятых ФИО13 и подтверждаются протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывающих на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи, которые должным образом мотивированы, не имеется.

Доводы Куртагина А.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, считаю необоснованными. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Куртагину А.Ю. в присутствии понятых, имеются отметки о том, что от внесения объяснений и замечаний по содержанию протокола Куртагин А.Ю. отказался в присутствии понятых, копия протокола ему вручена. При указанных обстоятельствах, отсутствие в протоколе подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Утверждение Куртагина А.Ю. о нарушении мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Куртагина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом в качестве свидетелей не были допрошены указанные в протоколах понятые, на законность судебного постановления не влияют. Как видно из материалов дела, мировым судьей было принято решение о допросе указанных лиц, рассмотрение дела в связи с их неявкой откладывалось, однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, поэтому мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанных лиц, на основании имеющихся доказательств, что является обоснованным.

Анализируя доказательства, считаю, что существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения Куртагина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судьей допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание Куртагину А.Ю. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Куртагина А.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы Куртагина А.Ю. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 19.02.2016г. в отношении Куртагина Алексея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья