Решение по делу № 2-237/2023 (2-7837/2022;) от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/2023 (2-7837/2022) по иску Тимонкина Игоря Петровича к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимонкин Игорь Петрович предъявил в суд иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 19.11.2016 г. он заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи телевизора LG № стоимостью 34191 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 60 месяцев. В пределах срока службы, товар сломался, не работает. 11.11.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которая получена 18.11.2021 г. 30.11.2021 года в его адрес направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных им требований. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 34191 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара в размере 74536,38 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 341 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., затраты на представителя в суде в размере 9000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 64). В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 20-22). Представитель ответчика по доверенности Ивановская М.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку спорный товар приобретен истцом 19.11.2016 г., а с требованием об устранении недостатка в товаре он обратился по прошествии пяти лет с момента передачи ему товара. Однако ни к претензии, ни к исковому заявлению не было приложено доказательств наличия существенного производственного недостатка в товаре, бремя доказывания наличия которого лежит на потребителе. Ответчик является изготовителем спорного товара. Требование потребителя о возврате стоимости товара, предъявленное к изготовителю или импортеру является обоснованным только в том случае, если такому требованию предшествовал фактический возврат товара. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом обстоятельств дела обязанность по удовлетворению требований истца у ответчика не наступила, так как спорный товар до настоящего времени не возвращен ООО «ЛГ Элекстроникс РУС». В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила отказать, в случае удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, снизив до разумного предела; снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.11.2016 г. между Тимонкиным И.П. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 34191 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 48). Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Изготовителем телевизора LG 43uh619v является ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Гарантийный срок на указанный товар установлен производителем и составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем, составляет 60 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В пределах срока службы, товар сломался, не работает.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

11.11.2021 г. Тимонкин И.П. направил в адрес изготовителя спорного товара ООО «ЛГ Электронике Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замены на товар той же марки. Так как товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, доставка товара осуществляется изготовителем. Проверку наличия дефекта, замену товара просил произвести в его присутствии или в присутствии его законного представителя на территории г. Тольятти (л.д. 9).

18.11.2021 г. претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10).

Истец выражал готовность предоставить товар для проверки качества в его присутствии, за счет ответчика.

30.11.2021 г, нарушив десятидневный срок ответа на претензию, ответчиком направлен ответ на претензию, в которой указано, что истцом не представлено никаких доказательств существенного, производственного недостатка спорного товара (например, экспертное заключение). В связи с этим, требование о безвозмездном ремонте товара не обосновано и на данный момент не подлежит удовлетворению. Поскольку требования о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежат удовлетворению, доказательств того, что недостаток является неустранимым, истцом не представлено, основания для удовлетворения требования о замене товара также отсутствуют (л.д. 11).

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 08.11.2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБВИР» ФИО5 (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № 2022.0002 от 01.12.2022 г., выполненному ООО «АБВИР», следует, что в товаре - телевизоре LG № серийный № имеется недостаток (дефект) - искажено изображение. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя модуля матрицы телевизора.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность модуля матрицы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов в модуле матрицы телевизора произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи воздействия на элементы системной платы возможен выход из строя элементов устройства, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено.

В соответствии с ГОСТ Р 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект классифицируется как неустранимый - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Дефект, заявленный в исследуемом устройстве, является экономически неустранимым дефектом — устранение выявленного дефекта экономически нецелесообразно.

Полная стоимость устранения неисправности составляет 24307 рублей.

Телевизор LG 43UH619V снят с производства, модель является архивной, продажи на территории Российской Федерации прекращены. Наиболее близким аналогом является телевизор LG 43UN68006LA. Средняя стоимость аналогичного устройства составляет 41245 рублей.

Таким образом, стоимость устранения неисправности составляет 58,93 %.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ), что отмечено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который не позволяет использовать его по назначению и обнаружен в пределах срока службы.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Тимонкина И.П. стоимости некачественного товара в размере 34191 рубль.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у изготовителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец совершал действия по досудебному урегулированию спора и был готов предоставить товар для проверки качества, при этом обращение к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, не предприняты действия, направленные на прием товара ненадлежащего качества у потребителя, что помимо прочего, по мнению суда, предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя с уведомлением о времени и месте передачи.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что Тимонкин И.П., не возвратив изготовителю некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, суд признает противоречащим приведенным нормам права.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований Тимонкина И.П., в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от истца и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара из расчета с 30.11.2021 г. по 06.07.2022 г. (218 дней) в размере 74536,38 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, т.е. с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. суд находит подлежащими отклонению, неустойка подлежит взысканию с 30.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о безвозмездном устранении недостатков возврате до 5000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 21095,5 руб. (34191+5000+3000) = 42191 / 2 = 21095,5).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от 11.11.2021 г., и распиской в получении денежных средств по договору на сумму 9000 рублей (л.д. 6-7).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимонкина Игоря Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Тимонкина Игоря Петровича стоимость некачественного товара в размере 34191 рубль, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать Тимонкина Игоря Петровича возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар – телевизор LG 43uh619v, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» по заявлению принять от Тимонкина Игоря Петровича и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Тимонкина Игоря Петровича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с 18.01.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1775,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.