Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-649/2022 - (16-7681/2021) от 30.11.2021

                                    №16-649/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        18 февраля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Дунина Станислава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина Станислава Викторовича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 года (№5-1063/2021), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, Дунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Дунин С.В. просит отменить судебные акты, указывая на их незаконность и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

    При рассмотрении дела установлено, что 29 мая 2021 года в 21 час 30 минуты на <адрес> Дунин С.В. управлял автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании заключения врача по результатам медицинского освидетельствования.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дунина С.В. не установлено. Таким образом действия Дунина С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Факт управления Дуниным С.В., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2021 года (л.д. 10); протоколом об отстранении Дунина С.В. от управления транспортным средством от 29.05.2021 года (л.д. 7), актом освидетельствования Дунина С.В. на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2021 года и бумажным носителем – чеком прибора с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.4,6), протоколом о направлении Дунина С.В. на медицинское освидетельствование от 29.05.2021 года (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1199 от 29.05.2021 года (л.д.12), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Дунина С.В. и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности Дунина С.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления ДунинымС.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Дунина С.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

В отношении Дунина С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Из материалов дела следует, что у водителя Дунина С.В. сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Дунина С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», которое имеет заводской номер ARAC-0287 и прошло поверку 23.11.2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что подтверждено свидетельством о поверке (л.д. 15).

При проведении освидетельствования у Дунина С.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,66 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Дунина С.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода средствам измерения законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 №838 «Об утверждении типов средств измерений», прибор «Alcotest 6810 Drager» должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны, они являлись предметом проверки судей и обоснованно отклонены.

    С учетом положений части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, и освидетельствование Дунина С.В. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на бумажном носителе – чеке прибора подписи должностного лица несостоятельны и они не являются основанием для сомнений в выводах о виновности Дунина С.В.

Кроме того, Дунин С.В. не согласился с результатами освидетельствования, на основании чего в соответствии с требованиями пп. «б» п.10, п.11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дунин С.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Процесс применения мер обеспечения по делу зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Представленная в дело видеозапись обоснованно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Ссылки в жалобе на расхождение времени, отраженном на видеозаписи, времени зафиксированному в процессуальных документах, не является основанием для сомнений в достоверности видеозаписи и не дает оснований полагать, что она произведена в иное время, чем зафиксировано в протоколах.

Медицинское освидетельствование Дунина С.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование – врачом психиатром – наркологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», прошедшим необходимую подготовку и получившим соответствующее удостоверение от 25.06.2020 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования.

Исследование выдыхаемого воздуха в отношении Дунина С.В. проведено с помощью технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 105847D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (п.10 Порядка). Указанный прибор 26.11.2020 года прошел метрологическую поверку на исправность и пригоден к использованию.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала – в 22:59 часов и 23:15 час, что зафиксировано в акте; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л. Заключение о состоянии опьянения Дунина С.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствовании, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 1199 от 29.05 2021 года. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию № года, копия которой представлена в дело (л.д. 33). Доводы жалобы об отсутствии таковой у учреждения безосновательны, они проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о недопустимости полученных результатов медицинского освидетельствования со ссылками на то, что в соответствии с официальным реестром свидетельство о поверке было выдано на другой прибор, являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергнуты полученными судом сведениями.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Дунина С.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дунина С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Дунину С.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Дунина С.В. к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При назначении Дунину С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Дунина С.В. дана правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда приняты необходимые меры к извещению Дунина С.В. о времени и месте рассмотрения дела, Дунин С.В. извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не явился и дело правомерно рассмотрено судьями без его участия, при участии защитника Дунина С.В. – Подгорбунских А.В., который обосновывал позицию защиты по делу, не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 24 августа 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина Станислава Викторовича, оставить без изменения, жалобу Дунина С.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.