Решение по делу № 33-10406/2019 от 07.08.2019

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33-10406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Плешачковой О.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мендаевой Г.Р. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самары от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мендаевой Г.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, смартфон <данные изъяты>, S/N: №, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мендаева Г.Р. приобрела в собственность смартфон <данные изъяты>, стоимостью 56 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Мендаевой Г.Р. в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара телефон перестал функционировать, после чего истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для установления наличия в товаре недостатка.

В соответствии с экспертным актом в товаре обнаружен дефекты, которые носят производственный характер – не включается, не заряжается, дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, согласно которой просила безвозмездно устранить выявленный дефект в товаре. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Мендаева Г.Р. просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (смартфон <данные изъяты> в размере 56990 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по отправлению претензии заказным почтовым отправлением в размере 51 рубля; расходы за консультационные услуги в размере 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы за подачу искового заявления в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителей из расчета 50% от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, из расчета 1% от стоимости товара 56 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме взысканных по решению суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Мендаева Г.Р., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Мендаевой Г.Р.– Хакимянов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мендаева Г.Р. приобрела в ООО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 56990 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный смартфон, составляет 12 месяцев.

При обращении в суд Мендаева Г.Р. указала, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, приобретенный ею смартфон перестал функционировать.

Обнаружив в смартфоне заявленный дефект, ДД.ММ.ГГГГ. Мендаева Г.Р обратилась к импортеру смартфона ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, в которой изложила требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в виде основной платы устройства в течение двадцати дней, в случае не удовлетворения требования просил возвратить уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 56990 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку ответчик не усмотрел существенности недостатка ввиду его устранимости по цене менее 50% от стоимости товара.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о стоимости некачественного смартфона, Мендаева Г.Р. указала, что до настоящего времени дефект в устройстве ответчиком не устранен. При этом в материалы дела истцом представлен акт экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в котором содержатся следующие выводы: в мобильном телефоне имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что <данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выявленный в смартфоне дефект не является существенным. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом не исследовалась возможность устранения недостатков путем замены товара на аналогичный, не представлена стоимость аналогичного товара. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать неустранимым на основании представленного в материалы дела экспертного акта.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о не возможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара.

Несоразмерности временных затрат на устранение выявленного недостатка из экспертного акта также не усматривается.

Стоимость нового (аналогичного) устройства на момент проведения экспертизы при определении соотношения стоимости товара и расходов на устранение недостатка экспертом не представлена, при определении соразмерности расходов на устранение недостатка необходимо руководствоваться ценой на момент приобретения товара, которая составляет, согласно представленному в материалы дела товарному чеку, сумму 56 990,00 рублей.

Кроме того, согласно скриншотам официальных сайтов авторизированных сервисных центров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при стоимости товара в размере 56 990,00 рублей, стоимость устранения дефекта составит 25 340,25 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения недостатка составила менее 50% от стоимости товара, и не является приближенной к стоимости товара.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что остальные исковые требования истца являются производными от требований истца о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойку, расходов на проведение досудебной экспертизы товара, иные судебные расходы обоснованно оставлены судом без удовлетворения. В связи с отказом в иске, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендаевой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: