Решение по делу № 33-1043/2023 от 18.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2022-001211-25

Дело № 33-1043/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело №2-871/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Анохиной Н.С. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты

по апелляционной жалобе Анохиной Н.С.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 июля 2022 г.

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Анохиной Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты. В обоснование требований истец указал, что 12 апреля 2012 г. с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Банком был открыт банковский счет, выпущена на имя клиента карта, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета. В связи с уклонением заемщика от уплаты минимальных платежей банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 80357,80 рублей не позднее 28 февраля 2014 г., однако требование банка исполнено не было, что послужило основанием для подачи настоящего иска (л.д. 2-4).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 июля 2022 г., вынесенным в упрощенном порядке рассмотрения спора, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе Анохина Н.С. просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 г., т.к. считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ее судом о рассмотрении дела, что лишило ее права подать возражения и заявить о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 99).

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания на основании абзаца 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Анохина Н.С. в апелляционной жалобе указывает, что о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке она извещена не была, вследствие ненадлежащего извещения она была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленного иска.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику по <адрес> определение о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 июня 2022 г. (л.д. 30).

Судом в определении был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29 июня 2022 г, срок для представления дополнительных документов до 14 июля 2022 г.

Представленным свидетельством о регистрации по месту пребывания подтверждается, что Анохина Н.С. в период с 21 февраля 2020 г. по 21 августа 2022 г. была зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>.

По указанному адресу судебная корреспонденция ответчику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Анохиной Н.С. т.к. на день подачи искового заявления и рассмотрения дела судом она была зарегистрирована по иному адресу, в связи с чем извещение ответчика нельзя считать надлежащим.

Ответчик была лишена возможности принять участие в рассмотрении заявленного к ней иска, представить свои возражения, поскольку не была извещена судом по месту фактического проживания, чем нарушены положения статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 19 июля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Анохиной Н.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: