Решение по делу № 2-1183/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 РіРѕРґР°                                                                           Рі.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Рожкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 24.07.2015 г. Банк «Церих» (ЗАО) и ответчикзаключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., на срок до 26.01.2017 г. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28% в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполнял в полном объеме, допускал просрочки платежей. По состоянию на 23.08.2017 г. задолженность по Договору составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2015 г. и взыскать с ответчика в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - ДД.ММ.ГГГГ., пени - <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признала, суду пояснила, что ответчиком производились оплаты по кредиту, которые не вошли в расчет задолженности представленной истцом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 12, СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ основным принципом гражданского судопроизводства является равенство Рё состязательность сторон; РїСЂРё этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.

      РЎСѓРґРѕРј установлено, что 24.07.2015 Рі. между Банк «Церих» (Р—РђРћ) Рё Рожковым РЎ.Р’.заключен Кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РїРѕ условиям которого заемщику предоставлен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ СЃСѓРјРјСѓ <данные изъяты>., РЅР° СЃСЂРѕРє РґРѕ 26.01.2017 Рі. СЃ процентной ставкой РїРѕ кредиту 28% годовых для потребительских нужд.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору Рожков С.В. не исполнил, учитывая приведенные выше законоположения, Банк вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и штрафов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, общая задолженность по состоянию на 23.08.2017 г. по договору составляет: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.

       Р”РѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ наличии задолженности, ее размере, периодичности гашения кредита, размере внесенных платежей подтверждены расчетом задолженности РїРѕ состоянию РЅР° 23.08.2017Рі., РіРґРµ отражено движение денежных средств, начиная СЃ даты заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также выпиской РёР· лицевого счета

      Р”оказательств, опровергающих РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рё подтверждающих отсутствие задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ (квитанций РѕР± оплате, чеков-ордеров Рё иных платежных документов) ответчиком СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.

      РЎСѓРґРѕРј проверены РґРѕРІРѕРґС‹ представителя ответчика РѕР± оплате платежей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, РІ соответствии СЃ представленными представителем ответчика квитанциями РѕР± оплате. РџСЂРё проверке СЃСѓРґРѕРј установлено, что Банком учтены РІСЃРµ СЃСѓРјРјС‹, внесенные заемщиком РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Ответчиком контррасчет задолженности РЅРµ представлен, равно как Рё доказательства, что банком РЅРµ учтены какие-либо СЃСѓРјРјС‹, внесенные заемщиком РІ погашение кредита.

РџСЂРё таком положении, СЃСѓРґ полагает возможным исходить РёР· тех доказательств, которые представлены РІ материалах дела, руководствуясь РїСЂРё этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений.        

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежным поручением № 2333 от 13.09.2017 г. и № 2868 от 20.11.2017 г. истцом в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., на основании подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину, на основании его заявления, которое подается в налоговый орган с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 333.40 указанного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Р Р°СЃС‚оргнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ 24.07.2015 Рі. заключенный между Банк «Церих» (Р—РђРћ) Рожковым РЎ.Р’..

     Р’зыскать СЃ Рожкова РЎ.Р’. РІ пользу Банк «Церих» (Р—РђРћ) РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего - Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» задолженность РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РІ размере <данные изъяты>., РёР· которых: задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу - <данные изъяты>., задолженность РїРѕ процентам - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> расходы РїРѕ уплате госпошлины РІ размере <данные изъяты>., Р° всего взыскать <данные изъяты>.

     Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Брянский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца через Новозыбковский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                    Р“ейко РЎ.Рќ.

Мотивированное решение

составлено 26.12.2017 г.