Решение по делу № 33-214/2023 (33-3960/2022;) от 07.12.2022

Судья Кузнецов В.В.                                                      Дело № 2-1517/2022

    (первая инстанция)

       № 33-214/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца командира воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации к Радченко Ю. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», Кучмасов А. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

13.04.2022 года истец командир воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Радченко Ю. А., просил привлечь заведующего складом инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 Радченко Ю.А. к материальной ответственности на сумму 648116,10 рублей, взыскать в интересах Российской Федерации в пользу войсковой части 80159 с ответчика Радченко Ю.А. (гражданский персонал) сумму материального ущерба в размере 648116,10 рублей через филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», мотивируя исковые требования тем, что ответчик числится в списках войсковой части 80159 в должности заведующего складом инженерно-аэродромной (гражданский персонал), в 2018 году в войсковую часть 80159 произведена поставка трехсот аэродромных плит ПАГ-14, которые были переданы на хранение материально ответственному лицу - заведующему склада инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 Радченко Ю.А. В ходе контрольного мероприятия установлено, что хранение плит ПАГ-14 (1 категории) на складе ИАэС длительного хранения организовано с нарушением требований, площадка для хранения плит не подготовлена, бетонная площадка не выровнена, имеет значительный уклон. Ненадлежащее хранение аэродромных плит ПАГ-14 привело к порче имущества, 29 плит имели дефекты (изломы продольного профиля, сквозные трещины, разрушение верхнего слоя бетона и оголение арматуры), не позволяющие их использование по прямому назначению. Причинами, способствовавшими нанесению материального ущерба государству, выразившегося в порче аэродромных плит ПАГ-14, явилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей заведующим склада инженерно-аэродромной войсковой части 80159 гражданским персоналом Радченко Ю.А.

14 июня 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучмасов А. С..

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований командира воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации к Радченко Ю. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», Кучмасов А. С. о возмещении материального ущерба.

Истцом командиром воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы права, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению. На момент повреждения плит ПАГ-14, Радченко Ю.А. являлся заведующим складом инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается материалами административного разбирательства, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, актом закладки материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Радченко Ю.А. не принял мер по предотвращению порчи материальных ценностей, ненадлежащим образом организовал получение, учет, хранение, вследствие чего произошла порча плит ПАГ-14.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Станцева Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

        Ответчик Радченко Ю.А. и третье лицо Кучмасов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Филиала федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Станцевой Е.Р., возражения ответчика Радченко Ю.А. и третьего лица Кучмасова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (работодатель) в лице командира войсковой части 80159 и Радченко Ю.А. (гражданский персонал) заключен трудовой договор №, согласно которому, Радченко Ю.А. принят на должность заведующего складом инженерно-аэродромного имущества. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

        Согласно п. 2.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующим другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

        Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 7.1 трудового договора).

        Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 7.3 трудового договора).

        Согласно должностной инструкции заведующего складом, утвержденной заместителем командира войсковой части 80159 по тылу ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности заведующего склада входит: знать номенклатуру хранимых на складе материальных средств, следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием; строго выполнять правила приёма, хранение, выдачи и сдачи материальных средств, не допускать случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные средства по установленным документам; вести количественно и качественно учёт материальных средств, находящихся на складе; знать нормы и правила укладки материальных средств на стеллажах; обеспечить сбережение, хранение тары и её подготовку для возврата; знать технологию обработки и консервации хранимого имущества и сроки его хранения; следить за своевременным освежением материальных средств, хранящихся на складах; осуществлять на складе погрузо-разгрузочные работы и руководить ими, строго соблюдать правила ТБ при погрузке (разгрузке) грузов; своевременно сдавать склад под охрану, а при приёме склада из-под охраны тщательно проверить исправность крыши, дверей и окон, наличие и целостность замков, и оттисков печатей; производить закрытие склада только после проверки помещений и прилегающей к складу территории в противопожарном состоянии; точно выполнять установленные правила пожарной безопасности, содержать в постоянной готовности средства пожаротушения; производить ежедневно в конце рабочего дня уборку в помещениях склада, не допускать случаев загрязнения окружающей среды.

        Согласно функциональным обязанностям заведующего складом инженерно-аэродромной службы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, заведующий складом содержащийся по штатному расписанию, подчиняется начальнику службы и является материально ответственным лицом, он обязан, в том числе, знать руководства, приказы, инструкции и указания, касающиеся приемки, хранения, содержания и расходования хранимого имущества и точно выполнять их требования; принимать на склад, хранить и выдавать со склада материальные ценности, проверять соответствие принимаемых материалов сопроводительным документам; вести учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетной документации по их движению; обеспечивать полную сохранность материальных ценностей от порчи и хищения; проводить своевременную обработку и осмотры имущества длительного хранения; размещать материальные ценности в местах хранения с сортировкой по их видам, качеству, назначению и другим признакам со строгим соблюдением правил техники безопасно; лично руководить погрузочно-разгрузочными работами, строго соблюдать требования безопасности при погрузке (выгрузке) грузов.

        Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковой части 80159 выдано (передано) 308 плит ПАГ- 14 (1 категории).

        На основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, начальником склада ИАэС войсковой части 80159 Радченко Ю.А. получено 308 плит ПАГ-14.

        Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ закладки (обновления) материальных ценностей, Радченко Ю.А. принял на ответственное длительное хранение плиты ПАГ-14 в количестве 300 штук.

        Из книги учета осмотров (проверок) имущества (инв. 88/20) усматриваются сведения о произведенных проверках склада ИАэС до октября 2019 года ФИО3 и иными лицами с проставлением их подписей. При этом, замечания относительно порядка хранения плит ПАГ-14 и их качественного состояния отсутствуют. Также, в данной книге содержатся сведения о произведенных проверках ФИО3 и вышестоящим органом военного управления - начальником ИАэС войсковой части 80159 ФИО до ДД.ММ.ГГГГ с проставлением их подписей и указанием о необходимости окраски праймером торцов плит ПАГ-14. Также, в книге содержатся записи о четырех проверках склада ФИО3 в 2020 году, но без проставления его подписи и дат проверок.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 80159, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно указанному акту, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 80159 проведено Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выявленного ущерба составила 616236,92 рублей, командиром войсковой части 80159 решения по возмещению ущерба приняты в полном объеме.

        В ходе поверки установлено, что площадка для хранения ПАГ не подготовлена, бетонная площадка не выровнена, имеет значительный уклон. В результате ненадлежащего хранения на складе ДХ ИАэС выявлены поврежденные ПАГ-14 (I категории) в количестве 29 штук стоимостью 25876,00 рублей за единицу, на общую сумму 750404,00 рублей. ПАГ-14 имели дефекты (изломы продольного профиля, сквозные трещины, крушение верхнего слоя бетона и оголение арматуры), не позволяющие использование их по прямому назначению. Таким образом, ущерб в результате повреждения 29 штук плит ПАГ-14 составил 750404,00 рублей (п. 5.4 акта проверки).

        Командир войсковой части 80159 обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать отменить пункт 5.4 акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части, составленного контрольной группой управления финансового контроля и аудита ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания об ущербе, образовавшемся в результате выявленного дефекта 29 плит ПАГ-14, на сумму 750404 рублей.

        Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, командиру войсковой части 80159 отказано в удовлетворении административного иска.

        Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

        Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 80159 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Указанным определением установлено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованным выводам, что МУВФКА выявлены повреждения находящихся в войсковой части 80159 на длительном хранении 29 плит ПАГ-14, которые исключают возможность использованию по прямому назначению этих плит, предназначенных для восстановления искусственного покрытия аэродрома, а поэтому произошло ухудшение состояния этого имущества, что является прямым действительным ущербом. Суды правильно указали, что выводы МУВФКА, изложенные в акте об ущербе, причиненном государству, являются обоснованными, предложенные в акте выводы соответствуют требованиям руководящих документов.

        Заместителем командира войсковой части 80159 по инженерно-авиационной службе подполковником ФИО1 в период с 10 по 21 февраля 2022 года проведено административное расследование в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя (директора) МУВФК по факту причиненного ущерба, заключающегося в повреждении плит ПАГ-14 в количестве 29 штук на сумму 750404,00 рублей, по итогам которого составлено заключение.

        В ходе проведения административного расследования установлено, что на основании наряда № из войсковой части <данные изъяты> начиная с июня 2018 года и до ноября 2018 года были получены 308 плит ПАГ-14, которые прибывали железнодорожным транспортом <данные изъяты>. Для совершения разгрузки имущества инженерно - аэродромной службы согласно приказов командира войсковой части 80159 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) назначались: <данные изъяты> - бывший инженер инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 старший лейтенант ФИО2, ответственным за мероприятия по разгрузке и транспортировке - был назначен бывший начальник инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 майор ФИО3

        В результате поставки 300 плит ПАГ-14 были заложены на площадке длительного хранения для скоростного восстановления аэродрома и переданы материально ответственному лицу - заведующему склада инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 гражданскому персоналу Радченко Ю.А., что подтверждается «актом закладки (обновления) материальных ценностей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В 2018 году во время реконструкции аэродрома <данные изъяты> после демонтажа плит взлетно-посадочной полосы силами инженерного батальона войсковой части <данные изъяты> выполнена укладка демонтированных плит с взлетно- посадочной полосы на площадку длительного хранения для скоростного восстановления аэродрома, с последующей укладкой на эту площадку 300 плит ПАГ-14 первой категории в штабеля по 10 плит, которые хранились таким образом до выявления ущерба.

        В ходе проверки установлено, что 300 плит ПАГ-14 первой категории находящиеся на площадке длительного хранения для скоростного восстановления аэродрома, хранились с нарушением требований пункта 7.3. «Инструкции по скоростному восстановлению бетонных покрытий аэродромов, разрушенных обычными средствами поражения» 1991 года и указанием начальника инженерно-аэродромной службы Главного командования ВВС от 07 июня 2014 года № 672/28/681. При укладке нижних плит штабеля, вместо положенных деревянных прокладок не менее 10 сантиметров в толщину для хранения на искусственных покрытиях, были использованы деревянные прокладки толщиной в среднем 2,5 сантиметра, что являлось нарушением хранения. Последующие плиты разделены между собой положенными деревянными прокладками толщиной 2,5-4,0 сантиметра, но с нарушением требований о размещении деревянной прокладки строго над нижней деревянной прокладкой и без учета расстояния от края плиты в 1 метр от ее торца.

        В результате проверки установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей гражданским персоналом Радченко Ю.А., порча 29 плит ПАГ-14 первой категории и способствовало отсутствие действенного контроля со стороны должностных лиц войсковой части 80159 - подполковника ФИО4, бывшего заместителя командира войсковой части 80159 по тылу - начальник тыла и майора ФИО3, начальника инженерно-аэродромной службы войсковой часты 80159.

        В частности, в соответствии с пунктом 104 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской федерации и пунктом 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент выявленной порчи плит ПАГ- 14 заместитель командира войсковой части 80159 по тылу - начальник тыла подполковник ФИО4 был обязан не реже двух раз в год осуществлять проверку состояния материальных ценностей по подчиненным службам в воинских частях (подразделениях), а также их техническое состояние и укомплектованность.

        Майор ФИО3, на момент выявления ущерба, а именно порчи плит ПАГ-14, являлся начальником инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 в соответствии пунктом 112 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской федерации и пунктом 28 «Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации» приказ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан организовывать и контролировать получение, учет, хранение и расходование материальных средств текущего довольствия и длительного хранения.

        Основными причинами, способствовавшими нанесению материального ущерба государству, явились: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заведующим склада инженерно-аэродромной службы войсковой части 80159 гражданским персоналом Радченко Ю.А., отсутствием должного контроля за состоянием и организацией хранения имущества со стороны бывшего заместителя командира войсковой части 80159 по тылу - начальником тыла подполковником ФИО4, а так же бывшего начальника инженерно - аэродромной службы в/ч 80159 майором ФИО3 Выявленные в ходе административного расследования причиненный ущерб подлежит возмещению.

        По результатам проверки предложено юрисконсульту войсковой части 80159 Станцевой Е.Р. руководствоваться статьей 4 пункта 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» при подготовке документов для подачи искового заявления в судебные органы, о привлечении к ограниченной материальной ответственности на возмещение ущерба, причинному государству, в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет бывшего заместителя командира войсковой части 80159 по тылу - начальника тыла подполковника ФИО4 на сумму 52175,50 рублей, о привлечении к ограниченной материальной ответственности возмещение ущерба причинному государству в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет бывшего начальника инженерно-аэродромной службы майора ФИО3 в мере 50112,40 рублей, а также, руководствоваться главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации при подготовке документов для подачи искового заявления в судебные органы на заведующего складом инженерно-аэродромной службы в/ч 80159 гражданского персонала Радченко Ю.А. к полному возмещению материального ущерба причинённого государству в размере 648116,10 рублей.

        Войсковая часть 80159 обратилась в Севастопольский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 80159 майора в отставке ФИО3, мотивируя исковое заявление тем, что в связи с ненадлежащим хранением на складе ИАэС плит ПАГ-14 (1 категории), были повреждены 29 плит ПАГ-14 (появились дефекты: изломы продольного профиля, сквозные трещины, разрушения верхнего слоя бетона и оголения арматуры), не позволяющие использование их по прямому назначению. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение заместителем командира воинской части 80159 - начальником тыла ФИО4, начальником склада Радченко Ю.А. своих должностных обязанностей, а также ФИО3, который обязан был организовывать и контролировать получение, учет, хранение плит ПАГ-14.

        Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления войсковой части 80159 к ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований воинской части 80159, суды исходили из того, что командованием не доказан факт образования дефектов у 29 плит ПАГ-14 (1 категории) в период исполнения ФИО3 обязанностей по занимаемой им воинской должности и по его вине.

        Разрешая спор по существу в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований командира воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации, исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, таких, как противоправность поведения ответчика Радченко Ю.А., его вина как работника в причинении ущерба войсковой части 80159, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом судом.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

        Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Наличие умысла в действиях (бездействии) работника должно быть доказано работодателем.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

        Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

        В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение находящихся в войсковой части 80159 на складе ИАэС длительного хранения 29 плит ПАГ-14 (1 категории) произошло по вине Радченко Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением последним должностных обязанностей по организации хранения имущества, как следствие, причинение материального ущерба государству. В ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездного контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 80159, период повреждения 29 плит ПАГ-14 и вина Радченко Ю.А. в причинении ущерба, не установлена, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства отсутствуют. В материалах административного расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о периоде повреждения 29 плит ПАГ-14, такие обстоятельства в ходе проведения административного расследования не устанавливались, в период до октября 2018 года замечаний относительно порядка хранения плит ПАГ-14 и их качественного состояния не имелось.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, устанавливая причину повреждения плит, заместитель командира войсковой части 80159 исходил только из факта установленного МУВФКА материального ущерба и нарушении ответчиком своих должностных обязанностей. При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о причинах повреждения 29 плит ПАГ-14, в отсутствие иных надлежащих доказательств, вины Радченко Ю.А. не подтверждают, причины возникновения повреждения плит носят предположительный характер, что исключает привлечение ответчика к материальной ответственности.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца командира воинской части 80159 Министерства обороны Российской Федерации на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 сентября 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина