Решение по делу № 33-6050/2022 от 23.03.2022

                            Судья Сахапова Л.Н.                                                   УИД 16RS0043-01-2021-014420-24

                            дело № 2-4723/2021

№ 33-6050/2022

учёт 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузметовой Э.Ф., представляющей интересы Ибрагимовой Марины Вячеславовны, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ибрагимовой М.В. к Обухову Константину Валерьевичу о взыскании компенсации за проживание, взыскании компенсации расходов по уплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Ибрагимовой М.В. – Рузметовой Э.Ф. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова М.В. обратилась к Обухову К.В. с иском о взыскании компенсации и расходов за проживание, указывая в обоснование, что с сентября 2013 года по февраль 2021 года стороны состояли в фактических брачных отношениях. Ими в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому за счёт кредитных средств приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое передано в собственность сторон 18 октября 2018 года. В феврале 2019 года в квартире совместными усилиями произведён ремонт, однако они в неё не заселялись, а стали сдавать внаём, поскольку с октября 2017 года проживали в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>. Факт проживания Обухова К.В. в её квартире подтверждается заявлением ответчика о выборе медицинской организации от 31 мая 2018 года по месту жительства, согласием на предоставление персональных данных, а также объяснениями ответчика в органах полиции. С февраля 2021 года фактические брачные отношения сторон прекращены. Обухов К.В. расторг договор найма купленной ими квартиры и стал проживать в ней один. 5 мая 2021 года Обухов К.В. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ней о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивировав требования тем, что с 3 мая 2017 года по 15 апреля 2021 года погашение кредитных обязательств за приобретённую в общую собственность квартиру им произведено самостоятельно на сумму 1 325 962 рубля. В связи с этим 662 981 рубль, якобы уплаченные ответчиком в погашение кредита за неё, Обухов К.В. просил взыскать с неё в регрессном порядке. В ходе разбирательства дела представитель ответчика указывал, что стороны приобрели квартиру в общую собственность и оформили кредитный договор в связи с тем, что состояли в доверительных отношениях. Факт нахождения в фактических брачных отношениях отрицал.

Полагая, что ответчик без наличия правовых оснований пользовался её имуществом, с учётом увеличения иска Ибрагимова М.В. просила взыскать с Обухова К.В. денежную сумму в размере 375 043 рублей в счёт компенсации за проживание в её квартире по адресу: <адрес> за период с 1 августа 2018 года по 23 февраля 2021 года, в счёт компенсации её расходов на коммунальные услуги 45 744,11 рубля, в возмещение расходов на услуги эксперта 12 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 6 950 рублей.

В суде представитель ответчика Обухова К.В. иск не признал. При этом пояснил, что между сторонами брак не зарегистрирован. Совместное проживание было добровольным и безвозмездным. К жилому помещению истицы ответчик какого-либо отношения не имеет. Требования истицы обусловлены прекращением личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств. Также указал на несостоятельность представленного Ибрагимовой М.В. отчёта.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска Ибрагимовой М.В. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ибрагимовой М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что судом не приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также проигнорированы представленные истцовой стороной доказательства. Выводы суда об отсутствии каких-либо обязательств Обухова К.В. перед Ибрагимовой М.В. в связи с совместным проживанием по мотиву отсутствия регистрации брака противоречат основаниям иска. Изначально ею указывалось на фактические брачные отношения, а требования иска мотивированы именно обстоятельством отсутствия правовых оснований для безвозмездного проживания ответчика в принадлежащей ей квартире. С момента сожительства сторон с 2013 года ими совместно производилась оплата съёмной квартиры. После переезда в квартиру истицы у ответчика отпала необходимость оплачивать жильё. Требования истицы о взыскании коммунальных платежей проигнорированы судом, однако на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести солидарную с ней обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, как член семьи собственника жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ибрагимовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ибрагимова М.В.

В обоснование иска Ибрагимова М.В. указала, что с ответчиком Обуховым К.В. состояли в фактических брачных отношениях (сожительствовали), в заявленный период с 1 августа 2018 года по 23 февраля 2021 года совместно проживали в принадлежащей ей квартире по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь её имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, сберёг плату за фактическое пользование её квартирой в указанный период, Ибрагимова М.В. просила взыскать с Обухова К.В. денежные средства в сумме 375 043 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требуемой суммы истицей представлен отчёт об оценке по определению рыночной стоимости выплаты компенсации за проживание, составляющей соразмерную выплату рыночной стоимости величины арендной платы за указанную квартиру за юридически значимый период в размере 375 043 рублей.

Факт проживания с истицей Ибрагимовой М.В. в данной квартире ответчиком не отрицался, однако его представитель указал на то, что Обухов К.В. проживал в жилом помещении в силу личных отношений с истицей, без каких-либо обязательств, имелись случаи непроживания ответчика в квартире.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, городской суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о необоснованности требований Ибрагимовой М.В. о взыскании с Обухова К.В. заявленных сумм в счёт компенсации за проживание в её квартире, указав на отсутствие доказательств, указывающих на возникновение каких-либо имущественных обязательств ответчика перед истицей при принятии решения о совместном добровольном проживании вне зарегистрированных брачных отношений. Также суд не нашёл оснований для взыскания с Обухова К.В. расходов по оплате коммунальных платежей по мотиву того, что он не является собственником жилого помещения, не зарегистрирован в нём, а потому не является солидарным должником по обязательствам собственника за пользование жилищно-коммунальными услугами.

Судебная коллегия находит такие выводы городского суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной правовой оценке имеющихся доказательств. Оснований для признания заявленных в иске сумм в качестве неосновательного обогащения Обухова К.В. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению судебной коллегии, ввиду наличия близких отношений сторон в указанный период истица допускала добровольное безвозмездное проживание ответчика в своем жилом помещении. При таких отношениях происходит совместное ведение хозяйства, в том числе в части финансовых затрат для комфортного и благоустроенного проживания в силу личных отношений сторон. В связи с этим суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что проживание ответчика в квартире истицы какими-либо имущественными обязательствами по оплате жилья обусловлено не было и сбережённые, по мнению истицы, денежные средства, сэкономленные ответчиком на оплате жилья, не могут быть квалифицированы как его неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях жилищного законодательства в связи с отказом в иске о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Ответчик членом семьи истицы как собственника жилого помещения не признан, официальных юридических прав на жильё не приобрёл, в силу специфичных личных отношений, сложившихся между сторонами в юридически значимый период, они вели общее хозяйство, что предполагает совместное несение, в том числе жилищных, расходов.

Последующее изменение отношений сторон на конфликтные, по мнению судебной коллегии, не может влиять на возможность удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсаций за прошлый период совместного проживания и нахождения в фактических брачных отношениях.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба представителя истицы не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузметовой Э.Ф., представляющей интересы Ибрагимовой М.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи