Решение по делу № 2-1805/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     18.12.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 11.11.2017 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и он обратился к страховщику, который не признал указанный случай страховым.

Он обратился в ООО «Экспертное бюро №1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№) составляет 315 400 рублей.

Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Волков М.Ю. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 315 400 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 9 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; почтовые расходы – 156, 61 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку считает, что повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов представленных ГИБДД следует, что 11.11.2017 года у д.1 ул.Тверской проезд г.Н.Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волкову М.Ю. автомобиля ««Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№), под управлением Волковой С.В. автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак (№), под управлением Осипова А.С. В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Осипова С.А. 12.11.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Осиповым С.А. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 2121» была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

16.11.2017 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы, следовательно, должна была получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 06.12.2017, включительно.

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью расчета восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертное бюро №1». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№), составляет 315 400 рублей.

19 декабря 2017г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2017г. ответчиком претензия получена, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» №36/18 от 17.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 268300 рублей. Незначительный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

Не согласившись с результатами экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Мирэкс» №1027/18 от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 278200 рублей. Незначительный ряд повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Мирэкс».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Мирэкс» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта о необоснованности ряда ремонтных воздействия аргументированы в исследовательской части заключения.

Указанное заключение подготовлено на основе всех представленных сторонами доказательств.

Также суд учитывает, что результаты экспертиз выполненных ООО «Альфа» и ООО «Мирэкс» находятся в пределах статистической достоверности, установленных п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

После поступления в суд результатов судебной экспертизы, истец уменьшил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение – 268300 рублей, компенсацию расходов за проведение оценки – 9 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего; неустойку с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; почтовые расходы – 156, 61 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов 1200 рублей.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы истца на независимую экспертизу. Указал на выплату истцу 11.12.2018 страхового возмещения в размере 278 200 рублей.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При расчёте размера страховой выплаты подлежащей взысканию суд учитывает установленный размер стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом заявленных требований, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 268 300 рублей.

Поскольку установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и заявленных требований, неустойка подлежит исчислению с 07.12.2017 по 18.12.2018 с суммы 278 200 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 25 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экспертное бюро №1» 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Экспертное бюро №1», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг – 156 рублей 61 копейку, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Чрезмерность расходов истца в данной части ответчиком не доказана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и квитанцией от 29.01.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 500 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 16 856 рублей 61 копейка.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 20 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 5 066 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 5 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 268 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 856 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 366 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░