Решение по делу № 22-1036/2018 от 23.04.2018

Судья Ямбаев Р.Р.                       № 22-1036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 мая 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёва Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Исаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года, которым

Исаев С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданин РФ ранее судимый:

25.03.2009 Белебеевским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

12.08.2009 приговором того же суда, с учетом изменений, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней;

осужденный:

31.10.2017 Воркутинским городским судом Республики Коми по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.10.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 13.03.2018, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору от 31.10.2017 с 19.10.2017 по 12.03.2018;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Исаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене пригвора, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества МАП, совершенном в период с 17 часов 40 минут 09.10.2017 до 12 часов 30 минут 11.10.2017, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 115 067,65 рубля,

в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «В», совершенном с 23 часов 30 минут 15.10.2017 до 00 часов 15 минут 16.10.2017, с незаконным проникновением в помещение и причинением ущерба на сумму 10 425,4 рубля.

Преступления совершены в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказании», на часть 3 статьи 60 УК РФ, осужденный Исаев С.В. выражает несогласие с приговором, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета наличия у него хронического заболевания, ..., признания вины по преступлению в отношении МАП., частичного признания вины по второму преступлению, раскаяния в содеянном. Кроме этого указывает о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу легли оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, без указания по каким основаниям при наличии противоречивых показаний, суд принял одни и отверг другие. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признак незаконного проникновения по хищению имущества ООО «В», куда он попал путем свободного доступа, не нашел своего подтверждения.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины Исаева С.В. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Исаев С.В. вину в хищении имущества МАП признал в полном объеме, в хищении имущества ООО «В» - частично, показал об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение», поскольку умысел на хищение у него возник когда находился в помещении столовой, куда он зашел с другой целью.

В суде первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Исаева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в октябре 2017 года из киоска на втором этаже Центрального Дома Быта похитил две игровые приставки, джойстики, диски, чайник и иное имущество, часть похищенного принес в квартиру СДВ; в ночь с 15 на 16 октября 2017 года, через незапертую дверь прошел в столовую «П», из торгового зала похитил металлический ящик с деньгами в размере 10 000 рублей.

Несмотря на признательные показания по факту хищения имущества МАП, вина Исаева С.В. по данному преступлению, как правильно указано в приговоре подтверждается оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ: показаниями потерпевшего МАП, о том, что в период с 17 часов 40 минут 09.10.2017 до 12 часов 30 минут 11.10.2017 путем отжатия входной двери совершено проникновение в киоск и хищение товара, в числе которого были игровые приставки, джойстики, из кассового аппарата денежные средства, всего на общую сумму 115 067 рублей 65 копеек, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля СДВ о том, что 10.10.2017 Исаев С.В. принес к нему домой и оставил для хранения игровую приставку, диски и другие игровые принадлежности; протоколом явки с повинной Исаева С.В., в котором он собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества из торгового киоска; протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, которым зафиксировано повреждение входной двери торгового киоска МАП; протоколом выемки у СДВ игровой приставки, дисков, джойстиков и другого имущества, и протоколом осмотра изъятых предметов с участием МАП, опознавшего имущество как принадлежащее ему.

Вина Исаева С.В. в хищении имущества ООО «В» - столовая «П» подтверждается, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ШСВ, о том, что 16.10.2017 обнаружила пропажу денежного ящика кассы столовой, при этом соединительные провода были вырваны, при просмотре совместно с ЮЕР видеозаписи камеры видеонаблюдения, установили, что кража ящика с денежными средствами совершена мужчиной 15.10.2017 в 23 часа 30 минут;

ЮЕР, подтвердившей показания ШСВ и дополнительно указавшей, что 15.10.2017 кто-то из поваров забыл закрыть входную дверь в помещение столовой;потерпевшего СИЕ по обстоятельствам хищения денежных средств из помещения столовой «П»;

записью СD-диска с камеры видеонаблюдения зала столовой установлено, что 15.10.2017 в 23 часа 39 минут в помещение столовой заходит мужчина, забирает ящик, находящийся под монитором и, пригнувшись, покидает помещение столовой;

протоколом явки с повинной, согласно которому Исаев С.В. сообщает обстоятельства хищения денежных средств из столовой больницы в октябре 2017 года.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц, а также признательные показания осужденного Исаева С.В.

Показания осужденного на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, при этом показания Исаева С.В. на следствии даны в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Каких-либо доказательств оказанного при этом на Исаева С.В. давления, стороной защиты не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Показания осужденного относительно хищения имущества ООО «В» оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности и несоответствии действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего СИЕ и свидетелей, подробно изложенными в приговоре, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, а также для самооговора Исаева С.В. на стадии предварительного расследования, не установлено, показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении неявившихся потерпевших и свидетелей судом были разрешены, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, при этом решение об оглашении показаний потерпевших и свидетелей было принято с согласия сторон.

Квалифицирующий признак кражи имущества МАП «с причинением значительного ущерба» с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ (в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016) нашел свое подтверждение и установлен с учетом имущественного положения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующие признаки краж «с незаконным проникновением в помещение» также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что с целью кражи Исаев С.В. проник как в закрытое помещение торгового киоска, отжав входную дверь, откуда тайно совершил хищение имущества МАП, так и в помещение столовой «П». Так в зал столовой Исаев С.В. проник в ночное, не рабочее время, когда освещение столовой было выключено, при этом принял меры к тому, чтобы не быть обнаруженным входящими работниками кухни, а затем тайно совершил хищение ящика кассы с находящимися там денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и сведения о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ..., а по преступлению в отношении МАП - принятие мер к розыску похищенного имущества; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Исаева С.В., суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ему наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является и соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, при этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание позволили назначить Исаеву С.В. наказание без учета рецидива преступлений и без дополнительного наказания.

Необходимость назначения Исаеву С.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена, оснований для отмены, изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2018 года в отношении Исаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Н.В. Пикулёва