Решение по делу № 2-5971/2013 ~ М-5626/2013 от 29.07.2013

Дело №2-5971/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2013 года                                                                                 г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мышова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Мышов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявления указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования его автомобиль «FORDTRANSITVAN» (№) получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 220 руб. 67 коп. Согласно заключению эксперта ИП Я.С стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 39 537 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - 15 755 руб. 15 коп., стоимость оценки - 3 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 072 руб. 45 коп, расходы на оценку в размере 3 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Истец Мышов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гурьева Е.А. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 072 руб. 45 коп., убытки в размере 3 000 руб., неустойку в размере 39 600 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Мышов Д.В. является собственником автомобиля «FORDTRANSITVAN» (№).

09 апреля 2012 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 11 апреля 2012 года по 10 апреля 2013 года. Страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма - 1 000 000 руб. 00 коп. Страховая премия - 39 600 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - страхователь.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО «СК «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «FORDTRANSITVAN» (№).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

18 марта 2013 года, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, наступил страховой случай, автомобиль «FORDTRANSITVAN» (№) получил механические повреждения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается материалами проверки № от 26 марта 2013 года (КУСП № от 20 марта 2013 года).

В силу п. 11.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

21 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно отчету № 1-391/13, отчету № ИП Я.С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 537 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - 15 755 руб. 15 коп.,за услуги оценки истцом уплачено 3 000 руб.

Объем повреждений транспортного средства, заявленный размер ущерба, ответчиком по делу не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 220 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав отчеты № 1-391/13, отчету № ИП Я.С по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки.

Выводы в заключениях ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться отчетами об оценке ущерба, представленными истцом.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 42 072 руб. 45 коп. (39 537,97 + 15 755,15 - 13 220,67).

Истцом, помимо взыскания страхового возмещения, заявлены требования о возмещении убытков по составлению экспертного заключения ИП Я.С в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения объема причиненного вреда, а также для подтверждения указанного факта истцом по делу была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в силу чего он понес затраты на ее проведение. Факт возникновения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период 16 апреля 2013 года по день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 11.2.3. Правил страхования ООО «СК «Согласие» страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 апреля 2013 года. Страховое возмещение частично выплачено 01 июля 2013 года

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 16 апреля 2013 года (01 апреля + 10 рабочих дней) по день вынесения решения являются правомерными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исходить из суммы страховой премии 39 600 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в подп. «б» п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 апреля 2013 года по 27 августа 2013 года в размере 39 600 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 42 336 руб. 22 коп. (42 072,45 руб.+3 000 руб.+39 600 руб.) * 50 %).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 21 200 руб. 00 коп., не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Гурьева Е.А. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июля 2013 года и квитанция на сумму 10 000 руб. Согласно договору услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании истца по существу спора, участии представителя в судебном заседании.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 740 руб. 17 коп.

Кроме того, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. на основании квитанции № 2Д-830.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Мышова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Мышова Д. В. страховое возмещение в размере 42 072 руб. 45 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 600 руб. 00 коп., штраф в размере 21 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 116 872 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                                   Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2013 года.

Судья                                                                       Н.В. Грачева