Решение по делу № 2-3733/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-3733/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                  город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истцов Власова С.Е., Власовой Л.В. – по доверенности Гапоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВласова С. Е., Власовой Л. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова И. С. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власов С.Е., Власова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова И.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, просят признать за Власовым С.Е., Власовой Л.В., Власовым И.С. право общей долевой собственности по 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от <дата> о праве собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также запись регистрации <номер> от <дата> о праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по указанному адресу.

Так же просят взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Власова С. Е. расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>..

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата>., заключенного между Власовым С.Е. и Министерством обороны РФ, Власову С.Е. и членам его семьи: супруге – Власовой Л.В., <дата> г.р., сыну – Власову Д.С., <дата>р., сыну – Власову И.С., <дата>р. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец Власов С.Е. в установленном порядке обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о передаче указанных квартир в собственность, однако в приватизации жилых помещений было отказано по причине отсутствия механизма передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Истцы Власов С.Е., Власова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Власова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Гапонова Г.Н. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований – отказать, поскольку за Министерством обороны РФ не закреплено право об отчуждении имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Власов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Власовых удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, представителей ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, на основании выписки из решения <номер> от <дата> (л.д. 19), договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> (л.д. 17) и акта приема жилого помещения от <дата> (л.д. 18), <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Власову С.Е. и членам его семьи: супруге – Власовой Л.В., <дата>р., сыну – Власову Д.С., <дата>., сыну – Власову И.С.<дата>р..

Согласно выписки из домовой книги, истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 20), нанимателем жилых помещений является Власов С.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счёта <номер> (л.д. 21).

На основании выписки из домовой книги и справки из МУП «РКЦ ЖКХ» по адресу: <адрес>., по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Власова Л.В., Власов Д.С., Власов И.С., Власов С.Е. ( л.д. 20, 22).

Из ответа ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 10.09.2014г. (л.д.25) на заявление истцов от <дата> о передаче в собственность выделенного ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма (л.д.23,24), рекомендовано обратиться по месту получения договора социального найма.

<дата> Власовым Д.С. дано нотариальное согласие на приватизацию истцами спорного жилого помещения без его участия (л.д.29).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26-28), выписки из послужного списка Власова С.Е. (л.д.30-37).

Как следует из материалов дела, истцы не участвовали в приватизации и не имеют приватизированного жилого помещения (л.д. 38-42).

<дата> между Власовым С.Е. и ИП М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (43-45), на основании которого Власовым С.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ограничения по приватизации жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, отменены, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П и Федеральным законом РФ от 11.06.2008 N 84-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляет именно Министерство обороны РФ.

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" именно Министерство обороны РФ, в лице подведомственных Министерству обороны РФ организаций, предоставляет военнослужащим жилые помещения.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 указанного Положения именно Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с подпунктом 43 пункта 7 указанного Положения Министерство обороны РФ реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, уволенных с военной службы, а также членов их семей в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как указано в подпункте 68 пункта 7 вышеназванного Положения Министерство обороны РФ осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена истцу Власову С.Е. и членам его семьи и они зарегистрированы и проживают в настоящее время в спорной квартире.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку истцы изъявили желание на приватизацию жилых помещений, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Исключительные обстоятельства, препятствующие передаче жилья истцам в собственность в порядке приватизации, судом не установлены.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Учитывая изложенное, за Власовым С.Е., Власовой Л.В., Власовым И.С. должно быть признано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ признание права собственности на занимаемое жилое помещение за истцами влечет прекращение права собственности на него Российской Федерации.

Решение суда о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения соответствующей записи в данный Реестр.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, освобожденного в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, в который была внесена.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца Власова С.Е. расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>, и считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная по квитанции от <дата> в <номер> подлежит возврату Власову С.Е..

Истец Власов С.Е. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истцов – Гапонова Г.Н. принимала участие в одном судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, сложности дела, представленных стороной истца доказательств, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика Министерство обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признатьза Власовым С. Е., Власовой Л. В., Власовым И. С. право общей долевой собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от <дата> о праве собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также запись регистрации <номер> от <дата> о праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру по указанному адресу.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Власова С. Е. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить Власову С. Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от <дата> в <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующийсудья:                                   

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014г.