Решение от 29.07.2019 по делу № 33-10495/2019 от 16.07.2019

Судья Панченко Л.В.     Дело № 33-10495/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сончека Максима Петровича к Кучергину Евгению Вячеславовичу, Кучергиной Надежде Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Кучергина Е.В. – Смирнова С.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сончек Максима Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кучергина Евгения Вячеславовича в пользу Сончек Максима Петровича стоимость восстановительного ремонта 138 859 рублей, стоимость дефектовки 1 500 рублей, стоимость досудебной экспертизы 4 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей, возврат госпошлины 3 977,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и в удовлетворении требований к Кучергиной Надежде Григорьевне - отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сончек М.П. обратился к Кучергину Е.В., Кучергиной Н.Г. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование указал, что 29.04.2018 года в 23 часа 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado госномер №, принадлежащего Сончеку М.П. под управлением Легалова А.И. и автомобиля «УАЗ 315196» госномер №, принадлежащего Кучергиной Н.Г., под управлением Кучергина Е.В. Виновным в указанном ДТП признан Кучергин Е.В., управлявший автомобилем «УАЗ 315196» и нарушивший п.8.1,8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правого переднего крыла, подкрылка переднего правого, переднего бампера, передней правой фары, нижней накладки бампера, туманки правой передней. С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 206 017 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 522 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 206 017 рублей, расходы по проведению экспертизы - 4 000 рублей, расходы на дефектовку - 1 500 рублей, почтовые расходы - 289 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 436,12 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кучергина Е.В. – Смирнов С.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности ремонта автомобиля посредством замены поврежденных деталей на аналоги либо бывшие в употреблении, имеющие естественный износ. Истцом не доказан факт несения расходов на ремонт по наряд-заказу ООО «Красноярскгортранс» на сумму 151 025 рублей, а кроме того, истец давал противоречивые показания относительно обстоятельств ремонта, его стоимости.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кучергина Е.В. – Смирнова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сончека Е.В. и третьего лица – Легалова А.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 23.35 часов 29.04.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado», госномер № под управлением Легалова А.И., принадлежащего Сончеку М.П., и «УАЗ 315196», госномер № под управлением Кучергина Е.В., принадлежащего Кучергиной Н.Г.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кучергин Е.В., который в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, при выполнении маневра создал опасность и помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado», принадлежащим истцу.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и по делу не оспариваются.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» имеются повреждения правого переднего крыла, переднего правого подкрылка, переднего бампера, передней правой фары, нижней накладки бампера, правой передней туманки.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» Сончека Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность владельца «УАЗ 315196» госномер № застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 206 017 рублей, с учетом износа – 138 522 рублей. За оказанные услуги по оценке истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией и заказ-нарядом.

13.12.2017 года экспертом-техником ООО «АВАРКОМ-Сибирь» произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с участием ответчика Кучергина Е.В., о чем составлен акт осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

По выводам эксперта повреждения переднего правого диска не относятся к ДТП от 29.04.2018 года, а повреждения передней правой двери получены в момент ее открывания при контакте с передним правым крылом, которое было смещено в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер № по состоянию на момент ДТП 29.04.2018 года составляет 138 859 рублей без учета износа узлов, деталей и агрегатов; с учетом износа узлов, деталей и агрегатов – 97 980 рублей. Экспертом установлено, что на момент ДТП на автомобиле установлены неоригинальные фары тюнинг, линзованные, черные со светящимся ободком «Eagle Eyes» с каталожным номером №. Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать фары, которые были установлены в момент ДТП.

Стороной истца в материалы дела представлен наряд-заказ ООО «Красноярскгортранс» № от 1.10.2018 года, согласно которому стоимость ремонтных работ для восстановления автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» госномер № составляет 42 600 рублей, расходы на приобретение деталей составляют 108 425 рублей, общая сумма ремонта - 151 025 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем на законном основании водителя Кучергина Е.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца ущерба в размере 138 859 рублей, отказав при этом в удовлетворении требований к ответчику Кучергиной Н.Г.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером ущерба судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Определяя ко взысканию ущерб в размере 138 859 рублей (установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также принял во внимание разъяснения в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскивая затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате ремонта автомобиля истца с использованием деталей без учета износа произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред.

Как следует из позиции ответчика, возражения относительно стоимости ремонта сводятся к возможности восстановления автомобиля с использованием деталей, имеющих износ. Какого-либо иного способа устранения повреждений автомобиля, нежели восстановительный ремонт, им не предлагается.

Поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, и с учетом износа, а также принимая во внимание приведенные нормы материального права и разъяснения, определяемые в связи с этим обстоятельства, имеющие значение для дела, предлагаемые на разрешение эксперта дополнительные вопросы, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, отказав в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, сама по себе возможность восстановления автомобиля с использованием деталей, имеющих износ, не свидетельствует о том, что на потерпевшего может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию стоимост░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 289 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░. 9 ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 67% (138 859/206 017), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 005 ░░░░░░ (1 500 ░ 67%), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 680 ░░░░░░ (4 000 ░ 67%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193,63 ░░░░░ (289 ░ 67%).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 005 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 193,63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░