Решение по делу № 21-866/2014 от 15.12.2014

Дело №7-1487/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 23 декабря2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Менькина Игоря Вячеславовича, действующего в интересах Шаханова Сергея Сергеевича, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014 по делу по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаханова С.С,

установила:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.09.2014 №18810059140001859164 на Шаханова С.С. наложен административный штраф в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 19.09.2014 в 17 часов 30 минут на ул. Барамзиной, в районе дома №36а Шаханов С.С, управляя автомобилем «Форд -Фокус» г/н **, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия» г/н ** под управлением Х.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014, принятым по результатам жалобы Шаханова С.С, постановление должностного лица от 20.09.2014 №18810059140001859164 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Шаханова С.С. адвокат Менькин И.В., действующий на основании ордера, просит данное решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении и решении не указано, в чем именно заключалось преимущество водителя Х., нарушившего требования п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Выводы судьи районного суда о соответствии маневра Х. требованиям Правил дорожного движения, исходя их того, что в момент дорожно-транспортного происшествия разметка не была видна вследствие состояния дорожного покрытия, то есть обгон на перекрестке ул. Барамзиной и ул. Учительская не запрещен. Действующее законодательство не содержит норм, которые бы ставили выполнение Правил дорожного движения в зависимость от погодных или метеорологических условий. Спорным является и вывод о том, что разметку видно не было. Кроме того, были нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении был составлен, постановление вынесено одним должностным лицом. Судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем Шаханов С.С. не смог представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании Шаханов С.С, защитник Менькин И.В. на удовлетворении жалобы настаивают.

Потерпевший Х., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 в 17 часов 30 минут на перекрестке ул. Барамзиной и ул. Учительская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус» г/н ** под управлением Шаханова С.С. и автомобиля «Шкода - Октавия» г/н ** под управлением Х. Шаханов С.С, управляя автомобилем, двигался по ул. Барамзиной г. Перми со стороны ул. 2я Шоссейная, совершал маневр поворота налево на ул. Учительская. Х., управляя транспортным средством, двигался в попутном направлении по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона. Столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги по ул. Учительская.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного.

По результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении Шаханова С.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Шаханову С.С. вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а именно указанное лицо перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустило столкновение с автомобилем «Шкода-Октавия» г/н ** под управлением Х.

Привлекая Шаханова С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения им требований п.8.1 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, делая вывод о виновности Шаханова С.С, руководствовался тем, что горизонтальная разметка в момент дорожно-транспортного происшествия была не видна из-за мокрого асфальта, в связи с чем обгон на перекрестке ул. Барамзиной и ул. Учительская при движении по ул. Барамзиной не запрещен Правилами дорожного движения. С учетом данного обстоятельства Шаханов С.С., осуществляя маневр поворота налево должен был пропустить транспортные средства, пользующиеся преимуществом, в том числе автомобиль Х., независимо от направления движения данного транспортного средства.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Диспозиция данной нормы, то есть вмененного Шаханову С.С. правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из обстоятельств дела, ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги составляет согласно схеме дорожно- транспортного происшествия 8,9 м, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, что дорога имеет две полосы движения (по одной полосе в каждом направлении). Столкновение транспортных средств «Форд-Фокус» г/н ** и автомобиля «Шкода - Октавия» г/н ** произошло при осуществлении водителем Шаханова С.С. маневра поворота налево и совершении водителем Х. маневра обгона транспортных средств.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения:

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Шаханову С.С. вменено то, что он не убедился в безопасности маневра перед началом движения, то есть сами по себе вмененные ему нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения не содержат положений о преимущественном праве движения автомобиля под управлением Х. Иные действия, которые могли бы свидетельствовать о невыполнении Шахановым С.С. каких-либо требований Правил дорожного движения которые бы предусматривали наличие преимущества в движении именно у автомобиля «Шкода - Октавия» г/н **, Шаханову С.С. не вменялись.

При этом соответствие действий Х. Правилам дорожного движения, поставленных в зависимость от наличия или отсутствия горизонтальной разметки на проезжей части на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение от 27.11.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, равно как и постановление от 20.09.2014, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаханова С.С. -прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

решила:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.09.2014, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаханова Сергея Сергеевича - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись