Решение по делу № 33-10905/2014 от 06.11.2014

Судья Чернышова Р.В.                      Дело № 33-10905 А-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Макаренко <данные изъяты> к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на получение в избранном в качестве постоянного места жительства в собственность отдельного благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Баскакова М.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Макаренко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу Макаренко <данные изъяты> денежную сумму в размере 19 145 рублей 13 копеек в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Макаренко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаренко <данные изъяты> к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «49 квартирно-эксплуатационная часть района» (войсковая часть 62679), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, признании права на получение в избранном в качестве постоянного места жительства в собственность отдельного благоустроенного жилого помещения, обязании предоставить в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25.11.2011 г. исковые требования Макаренко В.И. к ФГКУ «49 квартирно-эксплуатационная часть района», Департаменту жилищного обеспечения МО РФ о признании незаконным бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение, удовлетворены частично. Судом за Макаренко В.И. признано право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета. На Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложена обязанность по включению его вместе с членами семьи в список нуждающихся в получении жилого помещения, а также обязанность по предоставлению в собственность отдельного благоустроенного жилого помещения по избранному месту жительства.

Макаренко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в суде первой инстанции принимал участие его представитель Мощеев А.А., в связи с чем заявителем понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Кроме того, понесены расходы за выдачу справки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 615 рублей 63 копеек, за предоставление информации Управлением Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю в размере 529 рублей 50 копеек, а также за составление и удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Просил взыскать указанные судебные расходы с Департамента жилищного обеспечения МО РФ.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Баскаков М.К. просит об отмене определения суда, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-0-0, в связи с чем обоснованно, в разумных пределах и с учетом представленных Макаренко В.И. доказательств о понесенных расходах, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, за выдачу справки в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в размере 615 рублей 63 копеек, за предоставление информации Управлением Федеральной Регистрационной службы по Красноярскому краю в размере 529 рублей 50 копеек, а также 600 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными и не принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном завышении взыскиваемых сумм судебных расходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов не приняты во внимание. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену судебного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Баскакова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: