Решение по делу № 2-2667/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2667/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Крицкого А. В. к ИП Мещерякову А. В. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Крицкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Мещерякову А.В. о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крицким А.В. и ИП Мещеряковым А.В.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 150 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную на день вынесения решения из расчета 1 114 рублей в день; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании от представителя ответчика ИП Мещерякова А.В. – адвоката Жукова Д.Г. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с п. 5.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при невозможности урегулирования процесса переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца. При этом, ссылался на п. 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, указывал, что данные условия договора истцом не были оспорены.

    Истец Крицкий А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что он имеет право на обращение в любой суд, а передача дела в другой суд будет ущемлять его права.

Представитель истца по устному ходатайству Бобрецов Р.А. также возражал против заявленного ходатайства, поскольку данное условие договора является недействительным, ущемляющим права потребителя.

Ответчик ИП Мещеряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП Чистяков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников по делу, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу – п.10 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мещеряковым А.В. и Крицким А.В. заключен договор, предметом которого является передача продавцом в лице ИП Мещерякова А.В. покупателю Крицкому А.В. мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования процесса переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца ( <...> <...>).

Таким образом, стороны данным условием изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке.

При обращении в суд с настоящим иском его предметом не являлось оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора.

В этой связи положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Поскольку при принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Владимира истцом условие п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не являлось предметом иска, то с учетом установленных обстоятельств, приведенных законоположений и разъяснений, настоящее исковое заявление изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в Собинский районный суд Владимирской области.

    Руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░