Решение по делу № 2-2232/2018 от 04.10.2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2232/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Ольги Александровны к Ерохиной Галине Васильевне, Петросяну Кириллу Владиславовичу, Петросяну Владиславу Владиславовичу, Петросян Ольге Анатольевне действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагапова Артема Романовича, Петросяна Данилы Владиславовича, Дубовой Каринэ Владиславовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Ксении Игоревны, об обязании освободить помещения, не чинить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком, взыскании материальной компенсации,

у с т а н о в и л :

Истица Титова О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, ....

Право собственности возникло на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу по иску Титовой О.А. к Титову И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В последующем Титов И.В. принадлежащую ему 1/2 долю в указанном имуществе отчудил ответчикам по настоящему делу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г.,было прекращено право общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: Россия,. ....

Титовой О.А. в натуре выделены в жилом доме помещение № ... цокольного этажа, помещение № ...-го этажа, помещения №№ ...,3 2-го этажа и балкон № ...-го этажа, общей площадью 117,9 кв.м, также выделено строение лит. «Г» гараж.

Также, указанным решением был определен порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м расположенным при доме, а именно Титовой О.А. предоставлен в пользование земельный участок №2, площадью 500 кв.м в определенных границах с конкретными координатами.

В настоящее время Титова О.А. обратилась в суд с иском в котором просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проведении работ, связанных с изоляцией выделенной ей части жилого дома и земельного участка.

Для того, чтобы изолировать выделенные Титовой О.А. в жилом доме помещения, последней необходимо провести строительные работы по перепланировке и переоборудованию, которые описаны в заключении судебной экспертизы № ... от ... г., изготовленной экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, а именно: цокольный этаж: закладка проема между помещениями № ... т № ..., обустройство лестничного пролета в помещении № ...; первый этаж: закладка проемов в помещениях № ..., № ..., № ...; обустройство лестничного пролета; установка перегородок в помещении № ...; второй этаж: демонтаж дверных блоков; закладка проемов; демонтаж фрагмента стены; монтаж дверных блоков; демонтаж оконного блока; работы по переоборудованию включающиеся в себя установку котла отопления; установку плиты; установку сантехприборов (раковина, туалет, ванна).

Также истица намерена огородить выделенный в ее пользование земельный участок, обустроить отдельный вход на участок.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу истица смогла только прорубить отдельный вход в выделенную ей часть дома, а также проход в заборе на часть выделенного ей земельного участка. Никакие иные работы дальше истица не имеет возможности проводить, т.к. со стороны ответчиков ей всячески чинятся препятствия, а именно: истицу и сопровождающих ее людей – строителей ответчики не впускают на участок. Входные замки как в калитку забора, так и в сам дом закрывают изнутри. На земельном участке, который отошел в пользование истицы, ответчики установили теплицу, а на оборудованном ею входе на участок установили вольер для собаки. Все попытки исполнить решение суда заканчиваются скандалами, угрозами со стороны ответчиков в адрес истицы. В комнате, которая по решению суда выделена истице, располагается одна из ответчиков, которая кричит, что ей плохо и срочно нужна скорая помощь. Выделенный истице гараж также находится в пользовании ответчиков, там хранятся их личные вещи, ключи от гаража они не отдают. Как только истица подъезжает к домовладению ответчики вызывают ее бывшего супруга Титову И.В., который также ведет себя агрессивно, угрожая истице и сопровождающим ее людям.

Истица неоднократно подавала жалобы в отдел полиции с просьбой разобраться в возникшей ситуации, однако никакой помощи не последовало.

Что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за имущество: светильник потолочный 3 лампы, 1/2 часть кухни встроенной «Зеленое яблоко», панель варочную керамическую «Аритсон», зеркало для ванной, карниз медный, котел дизельный Китурами (Япония), котел угольный «Дон», бойлер «Аристон», устройство для бесперебойного питания с двумя аккумуляторными батареями, бак пластиковый белый для диз.топлива, бак пластиковый белый для воды, насос электрический для скважины, насос электрический для воды, бензогенератор, на общую сумму 43800 руб. 00 коп. Указанное движимое имущество было приобретено истицей в период брака с бывшим супругом Титовым И.В. В последующем решением суда оно было поделено и за истицей на часть имущества было признано право собственности, а именно на светильник потолочный 3 лампы, 1/2 часть кухни встроенной «Зеленое яблоко», панель варочную керамическую «Аритсон», зеркало для ванной, карниз медный на общую сумму 16500 руб. 00 коп. Остальное имущество было передано в общее пользование истицы и Титова И.В. При этом указанное имущество осталось на той доле жилого дома, которая в настоящее время выделена в пользование ответчикам, которые им пользуются и не желают отдавать истице. Поэтому она и просит взыскать с ответчиков стоимость данного имущества.

В судебном заседании истица Титова О.А. и ее представитель адвокат Пушкарева Ю.В. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела все ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Петросян О.А. по доверенности №...0 от ... г. Титов И.В. требования иска не признал, настаивая на его необоснованности, т.к. ни его доверитель, ни иные ответчики не чинили и не чинят Титовой О.А. препятствий в пользовании жилым помещением. За это время Титова О.А. демонтировала часть забора, оконный блок, установила входную дверь, ключи от которой у не имеются. Затем Титова О.А. принесла в помещение камни, попыталась демонтировать отопление и в это время между ним и истицей случился конфликт. Титова О.А. вызвала полицию, написала заявление о том, что он ее ограбил и уехала. Более Титова О.А. в доме не появлялась. Представитель полагает, что Титова О.А. не имеет правовых оснований для предъявления требования о нечинении препятствий, т.к. до настоящего времени не зарегистрировала свое право собственности. Также Титова О.А. просит удалить вольер для собаки и теплицу. Однако в соответствии с заключением специалиста – кадастрового инженера от 28.11.18 и вольер, и теплица находятся на территории участка его доверителей, т.к. фактические границы участка не соответствуют сведениям кадастрового учета. Также обратил внимание, что Титова О.А. намерена проводить реконструкцию дома не согласовав все это с ответчиками, не оформив межевого дела, не вынесла координат в натуру, не заключила договора на выполнение строительных и монтажных работ, разделения коммуникаций, не получила технических условий. Между тем, выполнение работ по реконструкции дома, которые намерена проводить Титова О.А. должны проводиться только квалифицированными рабочими на основании проекта реконструкции и технического решения устройства лестничных маршей в пустотах перекрытий. Проведение вышеуказанных работ без проекта и техусловий, без квалифицированных специалистов может привести к неблагоприятным последствиям. Также представитель возражал относительно взыскания с ответчиков денежной компенсации за движимое имущество. Он не продавал ответчикам данное имущество. Если истица желает, то вправе требовать от него указанное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, представленные как истцовой стороной, так и ответной стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Титовой О.А. частично, а именно только в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом. Оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации на принадлежащее истице движимое имущество суд не усматривает. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что его право собственности нарушается неправомерными (противоправными) действиями ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае применительно к вышеуказанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника со стороны ответчика должно быть возложено именно на истца Титову О.А.

При этом, с учетом пояснений истицы Титовой О.А., представленных ею письменных доказательств, судебных постановлений, заключения строительно-технической экспертизы, неоднократных обращений в полицию, представленных фото, на которых видно наличие и вольера для собаки, и теплицы, суд, анализируя действия ответчиков с учетом их возражений, из которых явно усматривается несогласие с судебными постановлениями в части раздела жилого дома, и соответственно их действиями, связанными с чинением Титовой О.А. препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома, полагает, что имеются основания для защиты права Титовой О.А.заявленным ею способом.

При этом, суд учитывает, что действия по реконструкции жилого дома Титова О.А. намерена проводить в соответствии с заключением № ... от ... г., подготовленного экспертом Центра Судебных экспертиз по Южному округу, которое легло в основу решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., которым 1/2 доля в жилом доме была выделена Титовой О.А. в натуре, а также определен порядок пользования земельным участком.

При этом, экспертом в заключении прописаны именно те работы, связанные с изоляцией жилого дома, которые намерена проводить Титова О.А.

Оценка указанному заключению эксперта, в том числе возможности причинения жилому дому в результате реконструкции существенного ущерба была дана как в решении Аксайкого районного суда Ростовской области от 26.12.17, так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.04.18. При рассмотрении настоящего спора указанные судебные постановления в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Что касается требований Титовой О.А. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за принадлежащее ей имущество, находящееся в их пользовании, то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Петросян О.А. Титов И.В., им ответчикам только в 2017 году была продана лишь 1/2 доля жилого дома и земельного участка. Иное движимое имущество, находящееся в доме он ответчикам не продавал, хотя оно действительно осталось в доме. С 2013 года Титова О.А. данное имущество не истребовала, не забрала, части имущества уже нет.

Т.к. со стороны Титовой О.А. не доказан факт наличия принадлежащего ей движимого имущества в жилом доме, не доказана его стоимость, а также тот факт, что именно ответчики пользуются этим имуществом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Титовой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Обязать Ерохину Галину Васильевну, Петросяна Кирилла Владиславовича, Петросяна Владислава Владиславовича, Петросян Ольгу Анатольевну действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагапова Артема Романовича, Петросяна Данилы Владиславовича, Дубовую Каринэ Владиславовну действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубовой Ксении Игоревны не чинить Титовой Ольге Александровне препятствий в пользовании помещениями жилого дома, гаража и частью земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Красный Колос, ул. Победы, 13, предоставленных ей в собственность и пользование на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... г., в том числе:

- не чинить препятствий Титовой Ольге Александровне в проведении строительных работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием жилого дома, необходимых для изоляции, выделенной ей части жилого дома, а именно:

- цокольный этаж: закладка проема между помещениями № ... т № ..., обустройство лестничного пролета в помещении № ...;

- первый этаж: закладка проемов в помещениях № ..., № ..., № ...; обустройство лестничного пролета; установка перегородок в помещении № ...;

- второй этаж: демонтаж дверных блоков; закладка проемов; демонтаж фрагмента стены; монтаж дверных блоков; демонтаж оконного блока;

- работы по переоборудованию включающиеся в себя установку котла отопления; установку плиты; установку сантехприборов (раковина, туалет, ванна)

-освободить жилые помещения, выделенные Титовой Ольге Александровне от своих личных вещей и предметов мебели;

- освободить часть земельного участка, выделенного в пользование Титовой Ольге Александровне от строений и сооружений путем сноса за свой счет вольера для собак и теплицу.

В остальной части иска Титовой Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород