Решение по делу № 11-2/2020 от 28.11.2019

Дело № 11 – 2/2020           Мировой судья судебного участка № 3        Ломоносовского судебного района         г. Архангельска        И.В. Романов 13 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пономаревой Ирины Львовны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Шуминова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Пономаревой Ирины Львовны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать»,

установил:

Пономарева И.Л. обратилась с указанным иском к мировому судье, мотивируя свои требования тем, что <Дата> приобрела у него сотовый телефон «<№> стоимостью 23 990 рублей. В течение непродолжительной эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работал дисплей, телефон не включался, отсутствовали признаки его работоспособности. <Дата> она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и <Дата> по просьбе продавца передала последнему указанный телефон для проведения диагностики и гарантийного ремонта. <Дата> продавец передал ей техническое заключение от <Дата>, согласно которому, при проведении осмотра телефона в нем было она передавала ответчику товар, в телефоне отсутствовали какие-либо повреждения, в частности, в соответствующем заказ-наряде № <№> указано: «телефон новый в упаковке». <Дата> она обратилась к Обществу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя не удовлетворены. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила отказ от исполнения договора купли-продажи и просила взыскать в свою пользу с ответчика 23 990 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар; неустойку в размере 7 197 рублей за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с <Дата> по <Дата>; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Пономарева И.Л., представитель истца Шуминов С.А. не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указали, что мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права, не принял во внимание, что неработающий дисплей является существенным недостатком приобретенного истцом товара. На момент приемки товара для его диагностики <Дата> отсутствовало механическое повреждение дисплея.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и истцом заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пономарева И.Л. приобрела у ответчика сотовый телефон «<№> <№>, уплатив за него денежные средства в сумме 16 990 рублей.

Данный телефон является технически сложным товаром, поскольку относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования и обладает двумя и более функциями.

В течение пятнадцати дней с даты продажи товара истец обратилась к продавцу с заявлением о наличии в телефоне недостатков: дисплей не включается, в том числе при подключении зарядного устройства; телефон вибрирует, но экран не включается. При проверке товара сервисным центром ... в телефоне обнаружено механическое повреждение дисплея, в связи с чем в предоставлении услуг по гарантийному ремонту отказано.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула;

потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления причин возникновения недостатков в телефоне в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в ходе проведения экспертизы в телефоне <№> <№>, обнаружен дефект (недостаток): неисправность дисплейного модуля телефона, образовавшийся в результате сильного механического воздействия на среднюю центральную и верхнюю центральную части дисплея; обнаруженный дефект (недостаток) носит эксплуатационный (непроизводственный) характер, так как образовался вследствие нарушения    правил эксплуатации, а именно механического воздействия на дисплейный модуль.

Заключение <№> от <Дата> составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы сторона истца ссылается фактически лишь на одно обстоятельство: в заказ-наряде <№> о приемке товара продавцом у покупателя от <Дата> не отражено, что на момент совершения этого действия телефон имел какие-то механические повреждения, наоборот, указано, что «телефон новый в упаковке». Однако такое указание не свидетельствует о том, что телефон при сдаче его покупателем продавцу повреждений не имел, в частности,                   в заказ-наряде как раз и не указано это обстоятельство, то есть там не содержится отметки о том, что товар осмотрен и механических повреждений на нем не обнаружено.

Данному доводу дана подробная оценка в решении мирового судьи.

Указание при приемке товара «телефон новый, в упаковке», действительно не свидетельствует о том, что телефон при сдаче его покупателем продавцу повреждений не имел, в частности, в заказ-наряде как раз и не указано это обстоятельство, то есть там не содержится отметки о том, что товар осмотрен и механических повреждений              в нем не обнаружено. Из заказ-наряда следует, что телефон из коробки не доставался. Это, в свою очередь, также подтверждает тот факт, что телефон тщательно не осматривался и наличие либо отсутствие в нем механических повреждений не проверялось.

Помимо этого, механическое повреждение дисплея телефона являлось трудноразличимым и обнаружить его визуально можно было только при очень внимательном осмотре и под определенным углом обзора. Данное обстоятельство подтверждают как представленные сервисным центром фотографии телефона, так и квитанция о приеме и возврате товара. В последнем документе в графе «9»               истец <Дата> собственноручно указал, что товар был возвращен ей без внешних повреждений. Изложенное свидетельствует о том, что механическое повреждение дисплея было практически незаметным, так как и покупатель, и представитель продавца ни при приемке, ни при возврате этого товара указанное повреждение не заметили. Наличие в телефоне механического повреждения на момент приемки товара подтверждает сам факт обращения потребителя.

В ходе рассмотрения дела в телефоне выявлен единственный недостаток – механическое повреждение дисплея, из-за которого экран телефона не включается, в том числе и после установки его на зарядку. Именно на такие производные дефекты в работе телефона и ссылалась Пономарева И.Л. при обращении к ответчику в декабре 2018 года. Если бы механического повреждения дисплея на тот момент не имелось, то        не включение экрана происходило бы по иным причинам. Между тем, иных недостатков в телефоне судебный эксперт не обнаружил.

Механическое повреждение телефона является эксплуатационным недостатком, возникло исключительно по вине потребителя,, в связи с чем мировой судья пришел и к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуминова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е. Л. Дракунова