Решение по делу № 2-4390/2020 от 29.05.2020

66RS0056-01-2020-003986-82                                                №2-4390/2020

мотивированное решение составлено 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова И.В. к Иванову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Решеткову А.К. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

Филимонов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

признать недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажитранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которогоосуществлен переход права собственности на движимое имущество транспортное средство <иные данные> (далее транспортное средство);

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторондоговора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ впервоначальное положение, в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее Общество) транспортного средства Иванову В.А; возврата Ивановым В.А. денежных средств в размере 50 000 руб. Обществу;

признать недействительным в связи с ничтожностью договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

признать недействительным в связи с ничтожностью договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.А. (Залогодатель) и Решетковым А.К. (Залогодержатель);

применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В обоснование иска указал, что Иванов В.А. является должником по исполнительному производству, где взыскателем выступает Филимонов И.В. С целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания Иванов В.А. заключил с Обществом мнимый договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора составила 50 000 руб. Последующие сделки с транспортным средством также подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности.

Представитель истца Чечеткина В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Общества Перминов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований.

Ответчик Иванов В.А. и его представитель Бабенко Е.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее представили отзыв на иск, в котором исковые требования не признали в связи с недоказанностью, а также ссылаясь на необходимость заключения договоров в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Решетков А.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил заключение с ним оспариваемого договора, иных обстоятельств пояснить не смог.

Представители третьих лиц ООО «Ураллитпром», Верх-Исесткого РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ураллитпром», Иванова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова И.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 704 619,05 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 232 122,95 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 605 216,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 910 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИИ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым В.А. на праве собственности зарегистрировано спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ (ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 50 000 руб. Из акта - приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано в собственность Общества. В этот же день Общество перечислило на счет Иванова В.А. денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ивановым В.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой лизингового платежа в размере 108 000 руб. за весь период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Иванову В.А. требование об оплате просроченной задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору лизинга составила 68 277,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением, согласно которому Решетков А.К. дал в долг Иванову В.А. денежные средства в размере 150 000 руб. из которых 93 319,88 руб. займодавец вносит в кассу Общества в счет оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму наличными денежными средствами передает Иванову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ивановым В.А. подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор залога транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в размере 225 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ответчиками не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на нового собственника, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Ивановым В.А. по договору купли-продажи Обществу по заниженной цене после предъявления к нему требований о досрочном возврате заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемых договоров имело своей целью исключить указанное движимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ста. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 30.11.2018, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена не для причинения вреда взыскателю путем воспрепятствования аресту и обращению взыскания на имущество по долгам.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 является недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно последующие сделки - договор финансовой аренды (лизинга), договор залога транспортного средства (учитывая, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества), также являются недействительными.

В силу требования п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванных норм материального права, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что транспортное средство из владения Иванова В.А. не выбывало, доказательств оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. суду не представлено, требований о признании договора займа беспроцентного с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о применении последствий недействительности сделок частично. Суд взыскивает с Иванова В.А. в пользу Общества денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признает прекращенным залог транспортного средства

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Филимонова И.В. к Иванову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66», Решеткову А.К. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66».

    Взыскать Иванова В.А. в пользу ООО «Урал Лизинг 66» денежные средства в размере 50 000 руб.

    Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.А. и ООО «Урал Лизинг 66».

    Признать недействительным договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. в отношении транспортного средства <иные данные>.

Признать прекращенным залог транспортного средства <иные данные>, переданный Ивановым В.А. в залог Решеткову А.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья                                    М. Е. Патрушева