Решение по делу № 2-1/2022 (2-2130/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-2/2022

УИД 61RS0019-01-2021-002991-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Соколовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», Карастану Андрею Павловичу, Карастан Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастану А.П., Карастан Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Промбурвод» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии на приобретение основных средств, пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 15 000 000,00 руб., под 12,50 % годовых, на срок до <дата>.

Условиями кредитного договора № от <дата> предусматривается возврат кредита, согласно Графику погашения.

Согласно п. 5.2. кредитного договора № от <дата>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. кредитного договора № от <дата>, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и другим договорам, заключенных между заемщиком и банком, является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов, пени.

Исполнение обязательств ООО «Промбурвод» по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: договором ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, договором залога недвижимости № – 2 з от <дата>, договором залога автотранспорта № – 3 з от <дата>, договором залога автотранспорта № – 4 з от <дата>, договором залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, по условиям которых, банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору № от <дата> получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

Исполнение обязательств ООО «Промбурвод» по кредитному договору № от <дата> также обеспечивается: договором поручительства физического лица № – 1 п от <дата>, договором поручительства юридического лица № – 2 п от <дата>, договором поручительства юридического лица № – 3 п от <дата>, по условиям которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора ипотеки земельных участков № от <дата>, предметом залога является следующее имущество:

- Земельный участок. <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 6 000 000,00 руб. <данные изъяты>

- Земельный участок. <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000,00 руб. А <данные изъяты>

- Земельный участок. <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора залога недвижимости № – 2 з от <дата>, предметом залога является следующее имущество:

- Нежилое помещение. <данные изъяты> залоговой стоимостью 5 000 000,00 руб. Одновременно с залогом вышеуказанного здания, «Залогодатель» передает «Залогодержателю» в качестве предмета залога (ипотеки) - право аренды на часть земельного участка площадью <данные изъяты> залоговой стоимостью 10 000,00 руб.

Согласно п. 1.4. договора залога недвижимости № – 2 з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества составляет 5 010 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога автотранспорта № – 3 з от <дата>, предметом залога являются следующие транспортные средства:

- Автомобиль: <данные изъяты> оценочной стоимостью 560 000,00 руб.

- Автомобиль: <данные изъяты> оценочной стоимостью 140 000,00 руб.

- Автомобиль: <данные изъяты> оценочной стоимостью 630 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога автотранспорта № – 4 з от <дата>, предметом залога является транспортное средство: Автомобиль: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 420 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, предметом залога является: Экскаватор, ЕК-12, заводской <данные изъяты>, оценочной стоимостью 560 000,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 02.042019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Промбурвод» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 6 232 379,68 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 5 087 123,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 124 110,64 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 21 145,50 руб.

Кроме того, <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Карастаном А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 3 5700 000,00 руб., на срок до <дата>.

Условиями кредитного договора № от <дата> предусматривается возврат кредита, согласно Графику гашения.

Кредит был предоставлен на приобретение Квартиры. <данные изъяты>

Согласно п. 4.2. кредитного договора № от <дата>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2. кредитного договора № от <дата>, образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и другим договорам, заключенных между заемщиком и банком, является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, процентов, пени.

Исполнение обязательств Карастана А.П. по кредитному договору № от <дата> обеспечивается: договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № – 1 з от <дата>, по условиям которого, банк приобретает право в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по кредитному договору № от <дата> получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации.

Согласно п. 1.10.1. договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № – 1 з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 307 000,00 руб.

Исполнение обязательств Карастана А.П. по кредитному договору № от <дата> также обеспечивается: договором поручительства № – 1П от <дата>, договором поручительства № – 2П от <дата>, по условиям которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от <дата> надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>.

Карастан А.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 864 075,17 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 593 177,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 121 746,22 руб., пени за несвоевременную погашение кредита в размере 131 525,46 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 626,38 руб.

В дополнительных письменных пояснениях по делу истец указал, что, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Промбурвод»; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Карастаном А.П.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастана А.П. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 7 889 181,60 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 5 087 123,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 749 678,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 379,10 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Промбурвод», Карастана А.П., Карастан Ю.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 140 602,51 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 593 177,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 218 414,30 руб., пени за несвоевременную погашение кредита в размере 271 931,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 079,80 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- Земельный участок. Кадастровый №. Категория земель: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000,00 руб.

- Земельный участок. Кадастровый №. Категория земель: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000,00 руб.

- Нежилое помещение. Кадастровый №. Площадь: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 010 000,00 руб.

- Квартиру. Кадастровый №. Площадь: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 307 000,00 руб.

- Автомобиль: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000,00 руб.

- Автомобиль: Марка, модель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 140 000,00 руб.

- Автомобиль: Марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000,00 руб.

- Автомобиль: Марка, модель <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000,00 руб.

- Экскаватор, ЕК-12, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000,00 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Карастана А.П., действующий на основании доверенности, Кабаненков В.Е. исковые требования признал частично. Против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора № от <дата>, кредитного договора № от <дата> не возражал.

Требование об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не признал. Указал, что сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 864 074,60 руб. составляет менее 20 % от залоговой стоимости вышеназванной квартиры в размере 4 307 000,00 руб. Со ссылкой на ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», полагал, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать. Кроме того, спорная квартира является единственным местом проживания ответчиков Карастана А.П., его супруги Карастан Ю.В. и их несовершеннолетнего сына ФИО6 Считал, что заявленная истцом начальная продажная цена квартиры в размере 4 307 000,00 руб. является явно заниженной, нарушающей права залогодателя.

Требование об обращении взыскания по договору ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, здание по ремонту прицепов с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, не признал. Пояснил, что собственником указанного имущества является ФИО7, который приобрел его в 2019 году по договору купли-продажи с согласия ПАО КБ «Центр-Инвест».

Указал, что ответчик Карастан А.П. полностью признает исковые требования об обращении взыскания по договору ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Считал, что заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 000 000,00 руб. является явно заниженной, нарушающей права залогодателя.

Также полностью признал исковые требования об обращении взыскания по договору залога недвижимости № – 2 з от <дата> на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с правом аренды на часть земельного участка площадью 335,07 кв.м. из общей площади участка 870,00 кв.м., с кадастровым номером №.

Исковые требования в части обращения взыскания на иные объекты недвижимого имущества ответчик Карастан А.П. не признал полностью, полагая, что их удовлетворение не будет соответствовать обеспечительным функциям залога, принципу соразмерности залога и обеспеченного им обязательства.

Пояснил, что залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2 000 000,00 руб. Залоговая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 61№ расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 000 000,00 руб., залоговая стоимость права аренды на часть земельного участка площадью 335,07 кв.м. из общей площади участка 870,00 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 10 000,00 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 7 020 000,00 руб., а общая сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 6 323 379,68 руб.

Размер денежных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от <дата> ООО «Промбурвод», где Карастан А.П. является поручителем, составляет 15 000 000,00 руб. ООО «Промбурвод» погасил задолженность перед банком в размере 9 912 875,46 руб.

Все предметы залога, на которые истец просит обратить взыскание, были предоставлены залогодержателем Карастаном А.П. исходя из суммы займа в размере 15 000 000,00 руб. В связи с чем, по мнению представителя ответчика Карастана А.П., на имущество, которое бы обеспечивало исполнение обязательств на сумму 9 912 875,46 руб., не должно быть обращено взыскание.

Просил суд рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в данных возражениях.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Атапин А.Н. уточнённые исковые требования поддержал. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что, в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими обращение взыскания на заложенное имущество, несоразмерность требований об обращении взыскания имеет место тогда, когда стоимость заложенного имущества превышает пять процентов от суммы неисполненного обязательства и, если период просрочки исполнения обязательства, составляет менее чем три месяца. В настоящем споре сумма задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Промбурвод», составляет 7 889 181,60 руб. Указанное свидетельствует, что денежные средства, при реализации заложенного имущества, будут полностью направлены на погашение задолженности, с учётом того, что в рамках исполнительного производства начальная цена снижается после повторных торгов. Сумма задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Карастаном А.П., составляет 1 140 602,51 руб. Рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, определена заключением эксперта. При этом, начальная продажная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта. Таким образом, сумма задолженности превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, что, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, не препятствует обращению взыскания. Указал, что доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильём для Карастана А.П. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, так как, данное недвижимое имущество является предметом залога. Пояснил, что истец не заявляет требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, так как оно было продано с согласия в банка, залог прекращён. Указал, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта. Просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Карастана А.П., действующий на основании доверенности, Кабаненков В.Е. доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержал. Факт заключения кредитных договоров не отрицал, равно как не оспаривал наличие и размер задолженности по кредитным договорам. Пояснил, что, с определённого момента Карастан А.П. не смог погашать задолженность по кредитным договорам, когда был осуществлён последний платёж по кредитным договорам не знает. Считал, что размер пени по кредитному договору № от <дата> в сумме более чем 300 000,00 руб., предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства в размере 593 177,11 руб. В связи с чем, просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени в три раза. Полагал требования об обращении взыскания на квартиру и иное имущество несоразмерным размеру задолженности по кредитным договорам. Против размера рыночной стоимости квартиры, а также земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определённых экспертом ООО «Ростовский экспертный центр», не возражал. Просил суд удовлетворить исковые требования частично.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и Карастаном А.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении стандартного кредита в размере 3 5700 000,00 руб., на срок до <дата> (далее – Кредитный договор от <дата>).

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора от <дата>, кредит был предоставлен на приобретение Квартиры. <данные изъяты> Адрес (местоположение): <адрес>.

Условиями Кредитного договора от <дата> (п.1.4. Кредитного договора от <дата>) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, в соответствии с Графиком исполнения срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора от <дата>, за пользование кредитом заёмщик должен уплачивать банку проценты: с <дата> по <дата> по ставке 13,00 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых; с <дата> по <дата> по ставке сумма индекса MosPrime 6М (МосПрайм на срок 6 месяцев) по состоянию на <дата> и ставки 6,5 % годовых;

Согласно п.п. 4.2., 4.3. Кредитного договора от <дата>, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита (неуплаченных процентов) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.7. Кредитного договора от <дата>, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в п. 1.3. договора, возникающей в силу прямого указания закона ( ст. 77 ФЗ «Об ипотеке»). Кредит обеспечивается: договором купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № – 1 з от <дата> (далее – Договор купли-продажи квартиры от <дата>); договором поручительства № – 1П от <дата>, договором поручительства № – 2П от <дата>.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключённого между Карастаном А.П. («Покупатель») и ФИО9 («Продавец»), предметом купли-продажи и ипотеки является квартира с кадастровым номером № общей площадью 135,6 кв.м., в том числе жилой 91,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи квартиры от <дата>, «Покупатель» за счёт собственных средств в размере 630 000,00 руб. и кредитных средств в размере 3 570 000,00 руб., предоставленных ему ПАО КБ «Центр-инвест», согласно Кредитного договора от <дата>, покупает у «Продавца», а «Продавец» передает в собственность «Покупателя» (заёмщику) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № – 1П от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Банк»), Карастаном А.П. («Заёмщик») и ФИО1 («Поручитель»), «Поручитель» отвечает перед «Банком» солидарно с «Заёмщиком» за исполнение обязательств «Заёмщиком» по Кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительства № – 1П от <дата>, «Поручитель» обязан отвечать перед «Банком» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. «Поручитель» несёт вместе с «Заёмщиком» солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате, согласно условиям кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Заёмщика» по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора поручительства № – 2П от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Банк»), Карастаном А.П. («Заёмщик») и ООО «Промагрегат» («Поручитель»), «Поручитель» отвечает перед «Банком» солидарно с «Заёмщиком» за исполнение обязательств «Заёмщиком» по Кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительства № – 2П от <дата>, «Поручитель» обязан отвечать перед «Банком» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. «Поручитель» несёт вместе с «Заёмщиком» солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате, согласно условиям кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Заёмщика» по кредитному договору.

Кроме того, <дата> между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Промбурвод» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000,00 руб., под 12,50 % годовых, на срок до <дата> (далее – Кредитный договор от <дата>).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора от <дата>, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора от <дата>, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором комиссий/плат, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.6. Кредитного договора от <дата>, кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Кредит обеспечивается: договором ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, договором залога недвижимости № – 2 з от <дата>, договором залога автотранспорта № – 3 з от <дата>, договором залога автотранспорта № – 4 з от <дата>, договором залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, договором поручительства физического лица № – 1 п от <дата>, договором поручительства юридического лица № – 2 п от <дата>, договором поручительства юридического лица № – 3 п от <дата>.

В соответствии с п. 1.4 Договора ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Залогодержатель»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Залогодатель») (далее - Договор ипотеки земельных участков от <дата>), предметом залога является следующее имущество:

-Земельный участок. Кадастровый №. <данные изъяты>. Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 6 000 000,00 руб.

- Земельный участок. Кадастровый №. <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 2 000 000,00 руб.

- Земельный участок. Кадастровый №. <данные изъяты> Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора ипотеки земельных участков от <дата>, «Залогодержатель» приобретает право в случае неисполнения «Заемщиком» («Залогодателем») обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки земельных участков от <дата>, ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все требования «Залогодержателя» к «Заемщику», в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Заемщиком» обязательств, а также возмещение необходимых расходов «Залогодержателя» на контроль за содержанием заложенного имущества и расходов по его взысканию.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога недвижимости № – 2 з от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Залогодержатель»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Залогодатель») (далее - Договор залога недвижимости от <дата>), предметом залога является: Нежилое помещение. Кадастровый №. <данные изъяты> залоговой стоимостью 5 000 000,00 руб. Одновременно с залогом вышеуказанного здания, «Залогодатель» передает «Залогодержателю» в качестве предмета залога (ипотеки) - право аренды на часть земельного участка <данные изъяты> залоговой стоимостью 10 000,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора залога недвижимости от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества составляет 5 010 000,00 руб., в том числе нежилое помещение - 5 000 000,00 руб., право аренды на часть земельного участка - 10 000,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора залога недвижимости от <дата>, «Залогодержатель» приобретает право в случае неисполнения «Заемщиком» («Залогодателем») обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает все требования, в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 1.1. договора поручительства физического лица № – 1 п от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Банк»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Поручитель»), «Поручитель» отвечает перед «Банком» солидарно с «Заёмщиком» за исполнение обязательств «Заёмщиком» по Кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства юридического лица № – 2 п от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Банк»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и ООО «Агрегатка - Сервис» («Поручитель»), «Поручитель» отвечает перед «Банком» солидарно с «Заёмщиком» за исполнение обязательств «Заёмщиком» по Кредитному договору от <дата>.

Согласно п. 1.1. договора поручительства юридического лица № – 3 п от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Банк»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и ООО «ЮгСтрой» («Поручитель»), «Поручитель» отвечает перед «Банком» солидарно с «Заёмщиком» за исполнение обязательств «Заёмщиком» по Кредитному договору от <дата>.

В силу п. 2.1.1. договора поручительства физического лица № – 1 п от <дата>, п. 2.1.1. договора поручительства юридического лица № – 2 п от <дата>, п. 2.1.1. договора поручительства юридического лица № – 3 п от <дата>, «Поручитель» обязан отвечать перед «Банком» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. «Поручитель» несёт вместе с «Заёмщиком» солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате, согласно условиям кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств «Заёмщика» по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта № – 3з от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Залогодержатель»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Залогодатель»), Приложения № к данному договору, предметом залога являются следующие транспортные средства:

- Автомобиль: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 560 000,00 руб.

- Автомобиль: <данные изъяты> оценочной стоимостью 140 000,00 руб.

- Автомобиль: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 630 000,00 руб.

В соответствии с п.1.4. договора залога автотранспорта № – 3з от <дата>, залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 1 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора залога автотранспорта № – 4з от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Залогодержатель»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Залогодатель»), Приложения № к данному договору, предметом залога является транспортное средство: Автомобиль: Марка, <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4. договора залога автотранспорта № – 4з от <дата>, залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 420 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, заключённого между ПАО КБ «Центр-инвест» («Залогодержатель»), ООО «Промбурвод» («Заёмщик») и Карастаном А.П. («Залогодатель»), Приложения № к данному договору, предметом залога является: Экскаватор, ЕК-12, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. договора залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 560 000,00 руб.

В силу п. 1.2. договора залога автотранспорта № – 3 з от <дата>, договора залога автотранспорта № – 4 з от <дата>, п. 1.2 договора залога самоходной техники № – 5 з от <дата>, в случае неисполнения «Заемщиком» обязательства, обеспеченного залогом, «Залогодержатель» имеет преимущественное перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору от <дата> надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>.

Заёмщик Карастан А.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору от <дата> составляет 1 140 602,51 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 593 177,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 218 414,30 руб., пени за несвоевременную погашение кредита в размере 271 931,30 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 079,80 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора от <дата>. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Карастана А.П. о снижении размера неустойки Кредитному договору от <дата> в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору от <дата>, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение заявленной ко взысканию неустойки в размере 329 011,10 руб. с суммой задолженности по кредитному договору и взыскиваемых процентов в размере 811 591,41 руб., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, который, как следует из расчёта задолженности, с <дата>, то есть на протяжении почти трёх лет, свои обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи по возврату кредита и уплате процентов не осуществляет. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по Кредитному договору <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по Кредитному договору от <дата>. достоверно установлен, подтверждён материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору от <дата> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, задолженность по Кредитному договору от <дата> подлежит взысканию в солидарном порядке с заёмщика Карастана А.П., поручителя Карастан Ю.В. Исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору от <дата> с ООО «Промбурвод» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Промбурвод» был заключён договор поручительства, на основании которого ООО «Промбурвод» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение заёмщиком Карастаном А.П. обязательств по Кредитному договору от <дата>.

Как следует из договора поручительства № – 2П от <дата>, он заключён между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Промагрегат», исковые требования к которому истцом не заявлены.

Банк также надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору от <дата>, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от 02.042019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Промбурвод» свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность по Кредитному договору от <дата> составляет 7 889 181,60 руб., из которых: задолженность по возврату кредита в размере 5 087 123,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 749 678,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 52 379,10 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора от <дата>. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по Кредитному договору от <дата>. достоверно установлен, подтверждён материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору от <дата> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Задолженность по Кредитному договору от <дата> подлежит взысканию в солидарном порядке с заёмщика ООО «Промбурвод», поручителей: Карастана А.П., ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой».

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора от <дата>, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору (т.е. досрочно расторгнуть кредитный договор), в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора от <дата>, банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору, досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей по настоящему договору и по другим договорам, заключённым между банком и заёмщиком.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр-инвест» направил в адрес ответчиков Карастана А.П., Карастан Ю.В. уведомления от <дата> с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору <дата>.

Также адрес <дата> ПАО КБ «Центр-инвест» направил в адрес ответчиков ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастана А.П. уведомления о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору от <дата>.

Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке ответчиками не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитным договорам, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитных договоров являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитных договоров правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на предметы залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.10.1 договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка № – 1 з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 4 307 000,00 руб.

По ходатайству ответчика Карастана А.П. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертный центр». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время. 2) Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время.

Согласно экспертному заключению № ЭК-87/21 от <дата>, составленному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО10 (далее – Заключение), стоимость квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время составляет 6 730 000,00 руб.

Определённую экспертом в Заключении рыночную стоимость спорной квартиры стороны не оспаривали.

Суд полагает возможным при установлении начальной продажной цены квартиры с кадастровым номером № принять за основу Заключение, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом произведён осмотр квартиры, учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в Заключении, что составляет 5 384 000,00 руб.

Вместе с тем, в Заключении № № от <дата> эксперт ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО10 определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом в Заключении не установлена.

В представленном суду дополнении к Заключению от <дата>, эксперт ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО10 указал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 129 000,00 руб., из которых: 774 000,00 руб. - рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № 1 385 000,00 руб. - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая представленные дополнения к Заключению от <дата>, суд учитывает, что они составлены вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, без учёта требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются судебной экспертизой и могут быть оценены судом как одно из письменных доказательств. В дополнениях к Заключению от <дата> отсутствуют данные о том, что экспертом ФИО10 был произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № Как следует из дополнений к Заключению от <дата>, выводы эксперта основаны на изучении договора купли-продажи недвижимости земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права № свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, технического плана здания от <дата>, которые отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела и на исследование эксперту судом не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО10 не отрицал, что не производил осмотр земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, данные для составления дополнений к Заключению от <дата> получил в сети «Интернет».

С учётом вышеизложенного, суд не может признать данные дополнения к Заключению от <дата> достоверным, допустимым и относимым доказательством реальной рыночной стоимости предмета ипотеки.

Согласно п. 1.4.2. договора ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером №. Категория земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 966 +- 7 кв.м. А также находящегося на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № Площадь: 61,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 2 000 000,00 руб.

Принимая во внимание отсутствие данных об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, отсутствие ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд полагает возможным установить начальную продажную цену вышеназванного недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, в сумме 2 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.4.3. договора ипотеки земельных участков № – 1з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 1.4.3. договора залога недвижимости № – 2 з от <дата>, оценочная стоимость заложенного имущества: нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом аренды на часть земельного участка площадью 335,07 кв.м. из общей площади участка 870,00 кв.м., кадастровый №, определена сторонами в размере 5 010 000,00 руб.

Вышеуказанная стоимость заложенного имущества ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, данных об иной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не приведено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами при заключении договора ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, договора залога недвижимости № – 2 з от <дата>.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления начальной продажной цены на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Так как, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что имеются обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности требований об обращении взыскания на квартиру и иное имущество размеру задолженности по кредитным договорам, ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору от <дата> составляет 1 140 602,51 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером № в размере 6 730 000,00 руб.

При этом период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору от <дата> превышает три месяца. Как следует из расчёта задолженности по Кредитному договору от <дата>, заёмщик Карастан А.П. перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору от <дата> почти три года назад, последний платёж был осуществлён <дата>.

Сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору от <дата> составляет 7 889 181,60 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору ипотеки земельных участков № – 1 з от <дата>, по договору залога недвижимости № – 2 з от <дата> в размере 8 510 000,00 руб.

При этом период просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору от <дата> превышает три месяца. Как следует из расчёта задолженности по Кредитному договору от <дата>, заёмщик ООО «Промбурвод» перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору от <дата> более двух лет назад, последний платёж был осуществлён <дата>.

Доводы представителя ответчика Карастана А.П. о том, что квартира является единственным жильём для Карастана А.П. и его семьи, в данном случае правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку недвижимое имущество является предметом ипотеки.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 682,27 руб., из которых 43 682,27 руб. – за требования имущественного характера, 6 000,00 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по требованию истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Промбурвод», Карастана А.П., Карастан Ю.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>, с учётом уточнённых исковых требований, составит 13 903,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков Карастана А.П., Карастан Ю.В. обязанности по возмещению истцу в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 903,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, по требованию истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастана А.П. задолженности по кредитному договору № от <дата>, с учётом уточнённых исковых требований, составит 47 646,00 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастана А.П. обязанности по возмещению истцу в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 779,00 руб.

Также с ООО «Промбурвод», ООО «Агрегатка - Сервис», ООО «ЮгСтрой», Карастана А.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 17 867,00 руб.

Расходы ПАО КБ «Центр-инвест» по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за требования неимущественного характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карастана А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбурвод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатка - Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», Карастану Андрею Павловичу, Карастан Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и Карастаном Андреем Павловичем.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр - инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промбурвод».

Взыскать в солидарном порядке с Карастана Андрея Павловича, Карастан Юлии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 140 602 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903 рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод», Общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка - Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», Карастана Андрея Павловича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 7 889 181 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 779 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Земельный участок. Кадастровый №. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

- Земельный участок. Кадастровый №. Категория земель: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей 00 копеек;

- Нежилое помещение. Кадастровый №. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 010 000 рублей 00 копеек;

- Квартиру. Кадастровый №. <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 5 384 000 рублей 00 копеек;

- Автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

- Автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- Автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- Автомобиль: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов;

- Экскаватор, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод», Общества с ограниченной ответственностью «Агрегатка - Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», Карастана Андрея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 867 рублей 00 копеек.

Взыскать с Карастана Андрея Павловича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья О.А. Власова