Решение от 07.04.2022 по делу № 33-715/2022 от 02.03.2022

Судья Митькова М.В.      дело № 33-715/2022

Дело № 2-5394/2021; 12RS0003-02-2021-006104-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вязьминой М. С. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Швецова И. В. в пользу Вязьминой М. С. сумму займа в размере 24000 руб., проценты за пользование займом в размере 3661 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязьмина (Шустова) М.С. обратилась в суд с иском к Швецову И.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 24000 руб., проценты за пользование займом в размере 213000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец предоставила ответчику денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 24000 руб., факт передачи денежные средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчиком указанная сумма займа не возвращена.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Вязьмина М.С. просит заочное решение изменить в части взысканного судом размера процентов за пользование займом, полагая, что оснований для снижения процентов за пользование займом у суда не имелось. Также указывает о неверно рассчитанной судом сумме процентов за пользование займом.

Выслушав объяснения Вязьминой М.С. и ее представителя Андриановой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Вязьминой (до брака – Шустовой) М.С. (займодавцем) и Швецовым И.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 24000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и порядке.

Согласно пункту 2 договора займа стороны пришли к соглашению, что заемщик уплачивает 500 руб. за каждый день пользования займом, с момента подписания договора и до полного погашения займа.

Истцом исполнены обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, получение денежных средств Швецовым И.В. подтверждается распиской от <дата> на указанную выше сумму.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из буквального толкования условий договора и неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, посчитав, что установленный в договоре займа размер процентов, почти в 58 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика, нарушают баланс интересов сторон договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов, исходя из ставки 26,14% годовых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (500 руб. в день, то есть 759,2% в год) почти в 58 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты по кредитам, выдаваемым при сравнимых условиях кредитными организациями (размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в мае 2020 года по кредитам до 30 дней составлял 13,07% годовых), не отвечает принципу разумности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, суд первой инстанции правомерно изменил размер процентов за пользование займом, исходя из двойного размера средневзвешенной процентной ставки (26,14% годовых), в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 5-КГ19-66.

Доводы апелляционной жалобы Вязьминой М.С. том, что судом неправомерно снижены договорные проценты, что нарушает условия заключенного между сторонами договора займа, в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о неверном расчете процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 7 мая 2020 года по
6 июля 2021 года, то есть за 426 дней.

Размер процентов за пользование займом за период с 7 мая 2020 года по 6 июля 2021 года составляет 7310 руб. 85 коп., исходя из расчета:

24000 руб. * 239 дн./366 дн. * 26,14% = 4096 руб. 70 коп. (за период с 7 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года).

24000 руб. * 187 дн./365 дн. * 26,14% = 3214 руб. 15 коп. (за период с 1 января 2021 года по 6 июля 2021 года).

Таким образом, с Швецова И.В. в пользу Вязьминой М.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7310 руб. 85 коп. = 4096 руб. 70 коп. + 3214 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (от суммы
31327 руб. 99 коп.), в размере 1139 руб. 33 коп. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Швецова И. В. в пользу Вязьминой М. С. проценты за пользование займом в размере 7310 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1139 руб. 33 коп.

В остальной части заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Е. Соснин

Судьи                                  Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2022 года