Решение по делу № 12-1482/2024 от 05.08.2024

Дело № 12-1482/2-2024

46MS0056-01-2016-000097-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбалченко В.В. - Умеренкова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.02.2016 по делу № 5-48/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рыбалченко Вячеслава Валентиновича, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.02.2016 Рыбалченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбалченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, срок на обжалование постановления восстановить, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рыбалченко В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что решение мирового судья о привлечении его к административной ответственности он не получал, о рассмотрении дела уведомлен не был. В период рассмотрения дела об административном правонарушении проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. Протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД не подписывал и не получал.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по ордеру – адвокат Умеренков А.С. поддержал объяснения Рыбалченко В.В.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Процессуальный срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования постановления, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних десятых суток.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была направлена Рыбалченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, принято в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ, возвращена судебная корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. На момент подачи жалобы постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска вступило в законную силу.

Следовательно, жалоба подана по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Довод Рыбалченко В.В. о том, что судебную корреспонденцию, направленную по месту его регистрации: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, он не получал, поскольку проживал на съемной квартире, не может послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Как следует из постановления об административном правонарушении, Рыбалченко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 1).

Указанный адрес регистрации также содержится в карточке учета транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Рыбалченко В.В., а также в карточке операции с водительским удостоверением.

В материалах дела отсутствует ходатайство Рыбалченко В.В. о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу.

Кроме того, представленная в материалы настоящего дела копия паспорта Рыбалченко В.В. также содержит сведения о регистрации последнего по адресу: <адрес>, п<адрес>

При таких обстоятельствах, обоснованность направления постановления по адресу регистрации сомнения не вызывает.

То обстоятельство, что Рыбалченко В.В. не проживает по месту регистрации, не лишало ее возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о переадресации почтовых отправлений, поступающих на адрес регистрации, по иному адресу, либо оформить доверенность на иное лицо на получение почтовой корреспонденции в установленном законом порядке.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Гринкевич Е.О. подтвердившей факт заключения с Рыбалченко В.В. договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а также приложенный договор аренды квартиры, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, по делу не имеется. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Рыбалченко В.В. не реализовавшего свое право в установленный срок и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Рыбалченко В.В. права на обжалование, копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена в его адрес с соблюдением положений ст. 29.11, 25.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах поданная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока для обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Рыбалченко В.В. - Умеренкова Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.02.2016 по делу № 5-48/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рыбалченко Вячеслава Валентиновича – отказать.

Жалобу защитника Рыбалченко В.В. - Умеренкова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.02.2016 по делу № 5-48/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Рыбалченко Вячеслава Валентиновича, снять с рассмотрения, возвратить ее заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Судья      М.В. Буркова