Решение по делу № 33-2591/2024 от 21.06.2024

Судья Нечаева О.Н.		№ 33-2591/2024№ 2-252/6-2024 46RS0030-01-2023-007504-82
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                         20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурупова И.И. к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Курской области» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пиунова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2024 года, которым постановлено:

    «исковые требования Шурупова И.И. к ФКУ «Военный комиссариат Курской области» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шурупова И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 5 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурупов И.И. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Курской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курской области», Военкомат Курской области) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2023 года (№ <данные изъяты>) признан незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов г. Курска» в выдаче ему дубликата его личного дела призывника. В результате данного отказа он, имеющий хронические заболевания, в том числе хроническую сердечную недостаточность и гипертоническую болезнь претерпел существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональных расстройствах и переживаниях, безысходности, чувстве правовой несправедливости и незащищённости, что может негативно сказаться на его дальнейшей жизни и здоровье. То есть, нарушение ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов г. Курска», являющимся структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Курской области», его личных неимущественных прав причинило ему моральный вред, компенсацию которого в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением судьи от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении искового требования Шурупова И.И. о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пиунов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, так как ФКУ «Военный комиссариат Курской области» и ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов города Курска» являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам сами, обладая, в том числе процессуальной правоспособностью; решение вынесено в отсутствие представителя МО РФ, не извещённого судом заблаговременно, так как судебное извещение о судебном заседании 16 января 2024 года получено только 26 января 2024 года, что лишило ответчика возможности в разумные сроки подготовиться к делу, участвовать в судебном заседании и представить мотивированную позицию, тем самым нарушено его право на судебную защиту.

На апелляционную жалобу ответчика МО РФ истцом Шуруповым И.И. подан письменный отзыв.

Шурупов И.И. в письменном отзыве указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шурупов И.И. не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Шурупова И.И, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика МО РФ, с учётом письменного отзыва на неё истца Шурупова И.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Погребковой Х.И., поддержавшей апелляционную жалобу МО РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены. Основания для проверки решения суда в полном объёме также не установлены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 1 статьи 1) (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно положениям данного Федерального закона граждане имеют права: обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5); а также право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (часть 1 статьи 16).

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 Федерального закона № 59-ФЗ).

Поскольку статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года Шурупов И.И. обратился в ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов г. Курска» с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенного дубликата личного дела призывника.

Письмом от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в выдаче дубликата дела ему отказано на основании Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Данный отказ решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2023 года был признан незаконным, на ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов г. Курска» была возложена обязанность выдать Шурупову И.И. дубликат личного дела призывника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов г. Курска» в выдаче личного дела истцу нарушил права, свободы и законные интересы Шурупова И.И., что установлено вступившим в законную силу решением суда, и, как следствие, причинил ему нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда. Поскольку в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета (статья 125 ГК РФ, статьи 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, и Положением о военных комиссариатах, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. № 1609, а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. № 663, пришёл к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, так как федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на подведомственные данному ответчику военные комиссариаты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий с учётом существа допущенного ответчиком нарушения. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Шурупова И.И. с МО РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., чем частично удовлетворил данное требование, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия полагает, что правовое регулирование при разрешении настоящего спора, в том числе отношений по компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации судом первой инстанции применено правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ; выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности в виде компенсации гражданину морального вреда, причинённого действиями подведомственного ему военного комиссариата, которые признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, сделаны на основании установленного факта нарушения прав истца путём незаконного отказа в выдаче ему дубликата личного дела призывника. В силу норм п. 2 ст. 24 Конституции РФ истец имеет право на получение полной и достоверной информации, содержащейся в его учетных документах, что тесно связано с личными неимущественными правами, соответственно, действия, нарушающие это право, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права, причиняя ему тем самым моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, так как ФКУ «Военный комиссариат Курской области» и ФКУ «Военный комиссариат <данные изъяты> округов города Курска» являются самостоятельными юридическими лицами, отвечают по своим обязательствам сами, обладая, в том числе процессуальной правоспособностью, признаются несостоятельными и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Суд верно определил, что компенсация морального вреда, причинённого гражданину незаконными действиями государственного органа, коим является военный комиссариат, подлежит взысканию за счёт казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть с Министерства обороны Российской Федерации, которое привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на нарушение судом права ответчика на судебную защиту вынесением решения в отсутствие представителя МО РФ, не извещённого заблаговременно, так как судебное извещение о судебном заседании 16 января 2024 года получено только 26 января 2024 года, что лишило ответчика возможности в разумные сроки подготовиться к делу, участвовать в судебном заседании и представить мотивированную позицию, основанием к отмене решения суда не является, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что после привлечения МО РФ к участию в деле в качестве соответчика определением суда 16 ноября 2023 года по месту нахождения данного министерства была направлена судебная повестка, содержащая информацию о деле: номер, стороны, процессуальный статус, дата, время и место судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанная повестка вручена ответчику 19 декабря 2023 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, её регистрация во внутренней входящей корреспонденции только 26 января 2024 г. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав МО РФ, так как даже с учётом длительных выходных и праздничных дней в январе 2024 года у последнего было достаточно времени для подготовки к делу и формирования правовой позиции.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, какие незаконные действия привели к нарушению прав истца, а при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав, степень вины, приняты во внимание нравственные переживания истца в связи с этим, потому судебная коллегия находит, что определённый судом размер компенсации морального вреда, с которым истец согласился, не обжалуя решение, отвечает требованиям разумности и справедливости и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21 и 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует норм материального права, нормы процессуального права судом соблюдены, потому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи