Решение по делу № 12-22/2018 от 10.09.2018

№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев жалобу Тыщенко Николая Николаевича на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Петровой Е.В. от 24 июля 2018 года № 18810104180724732409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тыщенко Н.Н., родившегося 14.02.1982 в с.Майма Майминского района Республики Алтай,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению 14.07.2018 в 10 часов 55 минут на <данные изъяты> км Р-256 в <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 100 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>далее также - Тойота), собственником (владельцем) которого является Тыщенко Н.Н., родившийся <ДАТА>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, повторно от 24.02.2018 (основание постановление 18810154180308097023 от 08.03.2018, вступившее в законную силу 10.04.2018), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, двигаясь со скоростью 109 км/ч, превысил установленную скорость 60 км/ч на данном участке дороги на 49 км/ч., в связи с чем Тыщенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее также – Постановление).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2, имеющим функции фото- и видеосъемки, срок действия сертификата - 07.05.2020.

Поскольку Тыщенко Н.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, участие в рассмотрении жалобы в данном случае является его правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64900025193788 из официального сайта Почты России копия Постановления получена 28.08.2018, срок обжалования Постановления на время подачи жалобы 06.09.2018 не пропущен.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе Тыщенко Н.Н. просит Постановление отменить, поскольку он не является собственником Тойоты, вообще не имеет в собственности каких-либо транспортных средств, зарегистрирован и проживает по другому адресу. Указанный автомобиль Тойота является собственностью его малолетнего сына, проживающего с мамой в Республике Алтай.

Также Тыщенко Н.Н. полагает, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ИАЗ ГАФАП МВД по РА Петрова Е.В., вынесшая Постановление, не уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированными средствами фото-видео-фиксации.

Судья находит несостоятельным довод жалобы Тыщенко Н.Н. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом, поскольку согласно п. 6 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Тыщенко Н.Н. рассмотрено инспектором по ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ст. лейтенантом полиции Петровой Е.В. - сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, то есть правомочным лицом.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно карточке учета транспортного средства собственником Тойоты является ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай, зарегистрированный по <адрес>, то есть не заявитель.

В письменном заявлении от 25.09.2018 ФИО4 указывает, что он владеет Тойотой на основании договора безвозмездного пользования с 01.01.2018. В июне, июле, августе, сентябре 2018 года, двигаясь на данном автомобиле в разных районах Республики Алтай, совершил правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, за что готов понести наказание. 14.07.2018 данный автомобиль находился во владении ФИО5, которая ездила на нем в Онгудайский район.

В соответствии с копией договора безвозмездного пользования транспортным средством от 30.12.2017 ФИО1, родившийся <ДАТА>, в лице законного представителя ФИО5, передал Тойоту ФИО4, ФИО6 в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Согласно копии полиса Страховая группа Аско обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <Номер изъят> от <ДАТА> со сроком страхования с 31.12.2017 по 30.12.2018 допущены к управлению Тойотой ФИО5, ФИО4

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тыщенко Н.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, безусловный вывод о наличии в действиях Тыщенко Н.Н. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Тыщенко Н.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Соответствующий правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят>-АД18-10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тыщенко Н.Н. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Петровой Е.В. от 24 июля 2018 года № 18810104180724732409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тыщенко Н.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес> Республики Алтай.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Э.Д. Унутов