Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-90/2018 от 21.09.2018

Дело № АП 10-90/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абакан                                  23 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретарях судебного заседания Галимовой Р.Р. и Арнгольд Е.В., с участием заместителя прокурора г. Абакана Арбузова Д.В., помощника прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Ковалевой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия Берняцкого А.М. от 21 августа 2018 года, которым

Васильев М.В., <данные изъяты>, <адрес>,

ранее судимый: 1) 13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

2) 07 мая 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2015) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 17 дней;

3) 08 июня 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

    Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления помощника прокурора, просившего об изменении приговора мирового судьи, а также осужденного и защитника, просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.В. приговором мирового судьи признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление было совершено Васильевым М.В. 23 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Васильева М.В. незаконно разрешены вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания в отношении А.К.С., чем нарушены положения ст. 60 Уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 58 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному Васильеву М.В. следует отбывать наказание.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора г. Абакана Мищенко Ю.А., настаивая на удовлетворении апелляционного представления, сообщила аналогичные обстоятельства, и просила изменить приговор мирового судьи вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Защитник – адвокат Ковалева А.С. и осужденный Васильев М.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав доводы помощника прокурора, осужденного и его защитника, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело по ходатайству Васильева М.В. рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимый Васильев М.В. согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено Васильевым М.В. добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены и имелись основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Васильева М.В. были правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере были изучены характеризующие осужденного материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, которым была дана надлежащая оценка.

Отраженные в приговоре мирового судьи сведения о личности Васильева М.В. соответствуют приобщенным к делу документам, согласно которым Васильев М.В. холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание Васильевым М.В. вины, его раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, как правильно указал мировой судья, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являлись основанием для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающих срок наказания, назначаемого за совершение преступления.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначено осужденному с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Оснований для применения положений статей 64, 531, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    Мировой судья правильно определил, что приговоры Абаканского городского суда от 07 мая 2018 года и от 08 июня 2018 года подлежат самостоятельному исполнению.

    Таким образом, все установленные и имеющие значение для дела обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания, оснований для снижения наказания за данное преступление не имеется.

    Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, вследствие чего приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной мировым судьей описке в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд первой инстанции при назначении Васильеву М.В. наказания ошибочно указал фамилию и инициалы иного лица.

Однако данное обстоятельство не влияет на существо обжалуемого приговора, поскольку допущенная судом описка является очевидной и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу, что назначенное Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает необходимым изменить приговор мирового судьи и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Васильеву М.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.26, 386.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.