Решение по делу № 2-2654/2022 от 27.07.2022

Дело N 2-2654/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004951-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителей истца Айтова Б.П. по доверенностям Толбатовой Г.Н. и Полупан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2654/2022 по иску Айтова Б.П. к Кузьминской М.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............. земельного участка общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., Минераловодский городской округ, а также применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Айтов Б.П. обратился в суд с указанным иском к Кузьминской М.А., в обоснование которого указал, что истцу в марте 2022 года стало известно о том, что Айтову Б.П. с .............. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: .............., Минераловодский городской округ, с кадастровым номером .............., общей площадью 154 113 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2022.

Основанием для возникновения права собственности у истца являлся якобы заключенный договор дарения недвижимого имущества от .............., по условиям которого Кузьминская М.А. (даритель) дарит, то есть безвозмездно передает в собственность Айтова Б.П. (одаряемого) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., Минераловодский городской округ. Указанный земельный участок принадлежал Дарителю на праве собственности, запись регистрации .............. дата регистрации ...............

Между тем, вышеприведенный договор истец не подписывал, что свидетельствует о ничтожности приведенной сделки, отсутствия воли одаряемого в принятии в дар приведенного земельного участка и, как следствие, о необходимости прекращения права собственности истца на приведенный земельный участок.

Так, доказательством тому, что Айтов Б.П. не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста N 45и/2022 от 04.04.2022, выполненное АНО ""Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований"".

В условиях того, что Айтов Б.П. не владел, не распоряжался, не пользовался вышеприведенным земельным участком, воли на принятие в дар, очевидно, не изъявлял, поскольку его подпись в приведенном договоре была сфальсифицирована, то следует обоснованный вывод, что в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения от 07.12.2021, заключенный с Кузьминской М.А. на земельный участок с кадастровым номером .............., общей площадью 154 113 кв.м, является недействительным.

В связи с чем просил признать недействительным договора дарения недвижимого имущества от 07.12.2021 земельного участка общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., а также применить последствия недействительности сделки.

Истец Айтов Б.П., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, так как в настоящее время содержится под стражей в ФКУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Его интересы на основании доверенностей представляют Толбатова Г.Н. и Полупан А.С.

Разрешая вопрос о возможном рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Сусойкина Е.В., отбывающего наказание в ФКУ ИЗ-26/2 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд исходит из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специального положения об осуществлении права на личное участие в рассмотрении гражданского дела лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, содержащихся в местах содержания под стражей; действующее законодательство не предусматривает доставку (этапирование) осужденных в судебное заседание по рассмотрению гражданского иска в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 19.05.2009 N 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Кузьминская М.А., также извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Айтова Б.П. к Кузьминской М.А. о признании договора дарения недействительным было назначено на 10.10.2022 на 14 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 10.10.2022 не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Какие-либо доказательства, возражения не представила. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Айтова Б.П., ответчика Кузьминской М.А. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представители истца Айтова Б.П. по доверенностям Толбатова Г.Н. и Полупан А.С., заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд признать недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............. земельного участка общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., а также применить последствия недействительности сделки.

Выслушав доводы представителей истца и изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что .............. между Кузьминской М.А. (даритель) и Айтовым Б.П. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар с благодарностью на праве собственности объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., Минераловодский городской округ. Указанный земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности, запись регистрации .............. дата регистрации ...............

Переход права собственности на указанный земельный участок за Айтовым Б.П. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации .............. дата регистрации ...............

Согласно сведениям, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............. был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 402 га.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, также следует, что постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.03.2022 N 3/6-252/2022 на указанный земельный участок наложен арест, запись регистрации .............., дата регистрации ............... Также постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22.07.2022 N 3/6-508/2022 на указанный земельный участок наложен арест, запись регистрации .............., дата регистрации ...............

Из материалов дела также следует и установлено судом, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю находится уголовное дело N .............., возбужденное .............. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Айтова Б.П., А.С.В. Г.Л.А.. и неустановленных лиц, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество – земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Минераловодскому городскому округу Ставропольского края.

В период времени с 02.03.2022 по 15.05.2022 в одно производство с уголовным делом N .............. соединены уголовные дела N N .............., .............., .............., .............., .............. и .............., возбужденные в период времени с 02.03.2022 по 06.05.2022 в отношении Айтова Б.П., А.С.В.., Г.Л.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела N .............. и принятия его к производству от .............., в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее .............. у Айтова Б.П., достоверно знавшего о наличии на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края невостребованных земельных долей, право собственности на которые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ должно было быть признано за Минераловодским городским округом Ставропольского края, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - земельные доли путем составления и предоставления в регистрирующий орган фиктивных документов.

С целью реализации своего преступного умысла Айтов Б.П., осознавая масштабность планируемого преступления, решил создать организованную группу, в состав которой привлечь своих знакомых, в том числе по роду своей деятельности связанных с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельных участков. При этом, Айтов Б.П. разработал преступный план, заключавшийся в составлении подложных документов, предоставлении их в регистрирующий орган, оформлении права собственности на невостребованные земельные доли на неосведомленное о планируемом преступлений лицо и дальнейшем переоформлении права собственности на земельные доли на себя либо участников преступной группы.

Реализуя, задуманное, в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 30.06.2021, Айтов Б.П., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомому А.С.В.. и неустановленным лицам принять участие в совершении преступления, направленного на приобретение, путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края. На что А.А.В. и неустановленные лица, будучи заинтересованными в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласились с предложением Айтова Б.П.

В июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 30.06.2021 А.С.В.., с целью реализации преступного плана Айтова Б.П., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил ранее знакомой Г.Л.А.., являющейся кадастровым инженером Национального объединения СРО, принять участие в совершении. преступления, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество - невостребованные земельные доли, расположенные на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, на что Г.Л.А. будучи заинтересованной. в незаконном получении прибыли от планируемого преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласилась с предложением А.С.В..

Таким образом, Айтовым Б.П. в июне 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 30.06.2021, была сформирована устойчивая организованная группа, способная эффективно осуществлять запланированные им преступления.

Айтов Б.П., обладая лидерскими качествами и организаторскими способностями, являясь руководителем организованной группы, определил чётко установленные функции и задачи организованной группы в целом, обязанности её участников в отдельности, осуществлял общие организационные и управленческие функции в отношении созданной им организованной группы, лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы А.С.В.. и неустановленных лиц, распределил роли между участниками организованной преступной группы, приискивал на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края невостребованные земельные доли, право на которые участники преступления приобрели путем обмана.

А.С.В.., являясь участником организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли лично привлек для совершения преступления в состав организованной группы Г.Л.А. совместно с Г.Л.А.. изготавливал подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли, предоставлял в регистрирующий орган подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.

Г.Л.А.., являясь участницей организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, подготавливала проект межевания земельного участка, на котором были расположены невостребованные земельные доли, совместно с А.С.В.. изготавливала подложные документы, необходимые для приобретения путем обмана права на невостребованные земельные доли.

Неустановленные лица, являясь участниками организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенным им ролям, организовывали регистрацию и оформление права собственности невостребованных земельных долей на лицо, неосведомлённое о совершаемом преступлении.

В сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 22.09.2021, Айтов Б.П., исполняя свою роль в совершаемом преступлении, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, предоставил А.С.В. Г.Л.А. и неустановленным лицам сведения о невостребованных земельных долях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .............. общей площадью 402 га, расположенном на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 22.09.2021, Г.Л.А. исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, осуществила межевание земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 402 га, выделив из него новый земельный участок площадью 67 га, подготовила межевой план на выделенный земельный участок.

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 22.09.2021, Г.Л.А. и А.С.В.., исполняя свои роли в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, от имени неосведомлённого о совершаемом преступлении ФИО10, изготовили подложные. документы - заявление о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га.

Продолжая реализацию задуманного, в сентябре 2021 года точная дата не установлена, но не позднее 22.09.2021, А.С.В.., исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждений, согласованно с участниками организованной группы, представил в МКУ МФЦ Грачевского района Ставропольского края, подложные документы заявление от имени Т.Н.В.. о государственной регистрации и постановке на кадастровый учет отдельного земельного участка площадью 67 га, межевой план на выделенный земельный участок и иные подложные документы.

В октябре 2021 года, точная дата не установлена, но не позднее 11.10.2021, неустановленные лица, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышлено, из корыстных побуждения, согласовано с участниками организованной группы, организовали беспрепятственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий по Ставропольскому краю права собственности на земельный участок с кадастровым номером за Т.Н.В.., о чем .............. в Едином государственном реестре прав была сделана соответствующая запись, а земельному участку был присвоен кадастровый ...............

В последующем, на основании подложных документов право собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. было зарегистрировано за участником организованной группы Айтовым Б.П.

Таким образом, Айтов Б.П., Г.Л.А.., А.С.В. и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу Ставропольского края имущественный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

На основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .............. Айтову Б.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском Айтов Б.П. указывает, что договор дарения он не подписывал, что свидетельствует о ничтожности приведенной сделки, отсутствия воли одаряемого в принятии в дар приведенного земельного участка. Доказательством тому, что он не подписывал приведенный выше договор, является заключение специалиста N 45и/2022 от 04.04.2022, выполненное АНО ""Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований"".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания договора дарения недвижимого имущества от 07.12.2021, заключенного между Кузьминской М.А. и Айтовым Б.П., стороны определили предмет договора, даритель подтвердил, что указанная в договоре недвижимость никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена претензиями третьих лиц. Одаряемый был удовлетворен качеством принимаемой недвижимости, и подтвердил, что земельный участок передается в пригодном состоянии. При подписании договора стороны подтвердили, что им известно содержание сделки, последствия её совершения, ответственность, права и обязанности сторон.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло при его заключении. Спорный договор дарения заключен сторонами и фактически исполнен.

То обстоятельство, что договор дарения сторонами исполнен, объективно подтверждается личным обращением Кузьминской М.А. и Айтова Б.П. в МКУ МФЦ Грачевского района Ставропольского края с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок с предоставлением для осуществления данной услуги всех необходимых документов, в том числе с предоставлением своих персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что сотрудниками МКУ МФЦ Грачевского района Ставропольского края нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Как истец, так и ответчик, с момента заключения договора дарения не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, оформили переход права собственности на объект недвижимости от Кузьминской М.А. и Айтову Б.П., тем самым сохраняя силу сделки по настоящее время, при этом, обращение в суд с настоящим иском последовало после возбуждения в отношении Айтова Б.П. и других лиц уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по факту приобретения путем обмана право на чужое имущество – земельный участок, общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., который был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью 67 га, который в свою очередь был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером .............. общей площадью 402 га., поставившее под угрозу изъятие недвижимого имущества у Айтова Б.П., в связи с чем действия стороны сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными.

В данном случае действия истца, направленные на оспаривание сделки, исполнение которой состоялось между сторонами, суд оценивает как недобросовестные, что влечет за собой отказ в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о том, что он не подписывал договор дарения спорного земельного участка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с марта по декабрь 2021 года включительно истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на приобретения прав на земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, путем заключения договора дарения; волеизъявление Айтова Б.П. на заключение договора дарения спорного земельного участка соответствовало в момент заключения его действительной воле; между сторонами договора дарения были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме; при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором дарения; истцу было известно, что он совершил приобретение земельного участка путем заключения оспариваемого договора; договор зарегистрирован в установленном законом порядке; Айтов Б.П. лично подавал документы на регистрацию права собственности на спорный земельный участок; установленные по делу обстоятельства исключают то обстоятельство, что Айтову Б.П. не было известно о данной сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, суд исходит из того, что действия Айтова Б.П. при заключении договора дарения были направлены на приобретение в собственность спорного земельного участка, с учетом выраженной воли, в частности передачи и приема имущества и документов, суд принимает во внимание то, что оформление дарения земельного участка путем составления договора дарения, подписанного не Айтовым Б.П., а иным лицом, не свидетельствует о приобретении права собственности на земельный участок иным путем помимо его воли.

Указанное обстоятельство не является основанием, с которым законом связывается возможность признания сделки недействительной, поскольку приобретение в собственность спорного земельного участка Айтовым Б.П. является следствием его конкретных действий, направленных на приобретение имущества, или действий иных лиц, осуществляющих действия по его просьбе или с его ведома, что также свидетельствует о приобретении имущества по его воле.

Более того, представленное стороной истца заключение специалиста N 45и/2022 от 04.04.2022, выполненное АНО ""Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований"", согласно которого подпись и рукописный текст в договоре дарения от 07.12.2021 выполнен не Айтовым Б.П., а иным лицом, не может являться безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны на основании запроса адвоката А.А.В.. Специалист к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, заключение составил по копиям документов.

Согласно действующему законодательству, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом ходатайств о необходимости назначения по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Отказывая истцу в иске, суд также исходит из того, что он, исполнив условия договора по приему недвижимого имущества, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. В связи с этим само по себе наличие оснований для признания договора недействительным правового значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд по изложенным выше основаниям, также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд также считает необходимым указать, что из содержания постановления о возбуждении о возбуждении уголовного дела N .............. и принятия его к производству от .............., следует, что Айтов Б.П., Г.Л.А. А.С.В.. и неустановленные лица приобрели путем обмана право на чужое имущество - невостребованные земельные доли кадастровой стоимостью 5 271 009,48 рублей, чем причинили Минераловодскому городскому округу .............. имущественный ущерб на указанную сумму. Следовательно, дальнейшее предъявление в рамках гражданского судопроизводства исковых требований о признании совершенных со спорным земельным участком сделок недействительными с возвратом в первоначальное положение, направлен на восстановление имущественных прав муниципального образования, как потерпевшего по уголовному делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Айтова Б.П. было отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Айтова Б.П. к Кузьминской М.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от .............. земельного участка общей площадью 154 113 кв.м., кадастровый .............., адрес (местоположение): .............., применения последствий недействительности сделки, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.