Решение по делу № 33-1143/2022 от 21.03.2022

Судья Буш В.Е. № 33-1143/2022

10RS0017-01-2020-001722-54

2-3/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Степановой Т.Г., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокуратуры г. Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по иску Разумова С. Ю. к Иванову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 31.07.2020 дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащему на праве собственности Разумову С.Ю. причинены механические повреждения. Также истцу причинен вред здоровью. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение 400000руб. Согласно заключению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1011671руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии Иванова А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 611671руб., расходы на эвакуатор - 15000руб., расходы на проведение оценки 3500руб., компенсацию морального вреда 500000руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя 15000руб.

Также стороной ответчика заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. и расходы на проведение экспертизы 55500руб.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванова А.А. в пользу Разумова С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 240285 руб., расходы на эвакуатор 15000руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5752,85руб., в пользу ООО «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы 4016,25руб., в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В остальной части в иске отказал.

Взыскал с Разумова С.Ю. в пользу Иванова А.А. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату экспертизы 22275руб., в пользу ООО «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы 2733,75руб.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения Разумову С.Ю. вреда здоровью и несения расходов на лечение, прямых убытков при производстве восстановительного ремонта. Указывает, что с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, правовых оснований для дополнительного взыскания ущерба с ответчика не имеется. Экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку эксперт не произвел исследование рынка автотранспортных средств аналогов объекта исследования, вычитание процентного соотношения износа транспортного средства из стоимости нового неповрежденного аналогичного автомобиля недопустимо. Между тем, экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с выводами досудебного заключения ООО «Автотекс». Полагает, что расходы на эвакуатор в размере 15000 руб. были компенсированы страховой организацией, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Прокуратура г. Сортавалы в апелляционном представлении также выражает свое несогласие с постановленным по делу судебным решением. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, поскольку проведение данного исследования необходимо для установления размера ущерба, в том числе определения подсудности. Обращает внимание на неправильное распределение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции не установил факт обращения истца в страховую организацию, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Сортавалы полагает доводы ответчика несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лахтина К.С. апелляционное представление поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.03.2014, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона " от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Разумову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак М308ОМ10.

21.07.2020 в 07 часов 30 минут в (.....) на автодороге «Сортавала» 140 км + 100 м Иванов А.А., управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак (...), при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащем Разумову С.Ю.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Разумову С.Ю. страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400000руб. (акт о страховом случае от 22.11.2020).

Согласно досудебному заключению «Автотекс» от 24.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit составляет 1011671руб., с учетом износа – 545542 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Петроэксперт». Согласно заключению от 05.04.2021 № с технической точки зрения непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Иванова А.А. в части невыполнения п. 13.9 ПДД РФ. Разумов С.Ю. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, исходя из полученных 31.07.2020 повреждений, в соответствии со средними ценами, сложившимися в данном регионе на ХХ.ХХ.ХХ, составила 885800 руб. – без учета износа, 417300 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния -471000 руб., стоимость годных остатков – 95016 руб. Ремонт не целесообразен.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Фортуна плюс» от 25.11.2021 № стоимость годных остатков автомобиля Ford Transit составляет 99715руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 740000руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ООО «Фортуна плюс» от 25.11.2021 №, исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 740000руб. с учетом выплаченного страхового возмещения и вычетом стоимости годных остатков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 240285 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с постановленным по настоящему делу судебным решением, полагая, что экспертное заключение ООО «Фортуна плюс» от 25.11.2021 № не может быть принято во внимание и не является надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключению ООО «Фортуна плюс» от 25.11.2021 №проведенной по делу повторной экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, при проведении экспертизы осматривалось поврежденное транспортное средство, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено. Более того, для определения стоимости транспортного средства эксперт применил допустимые затратный и сравнительный подходы, использовав данные о средней стоимости покупки подержанных автомобилей на основании информации специализированной литературы.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не имеют правового значения и не могут быть основанием для отмены решения суда.

По существу судебная коллегия с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел, что исковые требования Разумова С.Ю. были удовлетворены на 41,7% (240285 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 15000 руб. – расходы на эвакуатор=255285 руб./611671 руб. (заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта)*100%, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 3947,74 руб., (9467. *41,7%), расходы на оплату экспертизы (заключение ООО «Фортуна Плюс») с Разумова С.Ю. – 3935,25 руб. (6750*58,3% - неудовлетворенные требования), с Иванова А.А. – 2814,75 (6750 руб.*41,7% - удовлетворенные требования), а также с Разумова С.Ю. в пользу Иванова А.А. расходы по оплате экспертного заключения АНО «Петроэксперт» в сумме 32065 руб. (55000 *58,3%).

Также судом первой инстанции неправомерно было отказано во взыскании расходов на составление досудебного заключения, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским законодательством, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования необходимо, в том числе для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Таким образом, расходы на оплату заключения ООО «Автотекс» от 24.09.2020 № также подлежат возмещению в пропорциональном порядке в размере 1459,5 руб. (3500*41,7%).

Что касается судебных расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, рассматривая требования обеих сторон о возмещении расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем проделанной работы, сложность дела, подтверждение наличия между лицами договорных отношений (судебное заседание 18.01.2021 – присутствовал только представитель ответчика; ходатайство о назначении экспертизы от представителя ответчика; судебное заседание от 02.02.2021 – присутствовали представители обеих сторон; ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы со стороны истца; судебное заседание от 29.04.2021 присутствовал только представитель ответчика; судебное заседание от 11.05.2021 представители сторон отсутствуют; судебное заседание от 10.06.2021 представители сторон отсутствуют; судебное заседание от 07.07.2021 присутствовал представитель ответчик; судебное заседание от 21.09.2021 представители сторон отсутствуют, судебное заседание от 26.01.2022 присутствовал представитель ответчика; в суде апелляционной инстанции стороны отсутствовали) и сам факт несения расходов, судебная коллегия полагает возможным определить допустимой и разумной к взысканию сумму на оплату услуг представителя по 15000 руб. обеим сторонам. Применяя положения пропорционального взыскания судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Иванова А.А. в пользу Разумова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 6255 руб. (15000*41,7%), с Разумова С.Ю. в пользу Иванова А.А. 8745 руб. (15000*58,3%).

Анализируя выше приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части размера и распределения судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильным применением норм процессуального права, изложив резолютивную часть рения суда в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года по настоящему делу изменить, в части определения размера и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Разумова С. Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240285 руб., расходы на эвакуатор - 15000руб., компенсацию морального вреда - 10000руб., расходы на оплату услуг представителя - 6255 руб., расходы по проведению оценки - 1459,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины -3947,74 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Разумова С. Ю. в пользу Иванова А. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8745 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 32065 руб.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы 2814,75 руб.

Взыскать с Разумова С. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» в счет проведенной по делу экспертизы 3935,25 руб.

Взыскать с Иванова А. А. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину 300 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи