Решение по делу № 22-4897/2024 от 19.08.2024

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-4897/2024 (1-294/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Бочковой Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года, которым

Бочкова Елена Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

постановлено:

взыскать с Бочковой Елены Владимировны в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования по Пермскому краю в возмещение имущественного вреда 466 617 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Бочковой Е.В., адвоката Пузикова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Волкова Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Е.В. признана виновной в хищении в период с 10 ноября 2020 года по 25 марта 2021 года средств материнского (семейного) капитала в размере 466617 рублей путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пузиков М.А. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Бочковой Е.В. состава преступления, указав, что осужденная умысла на хищение не имела, об «истинных целях и мотивах» лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомлена не была, денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет, не распоряжалась. Кроме того, полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе являются основаниями для отмены решения суда, в частности, суд в приговоре не дал оценки всем доводам адвоката, приведенным в судебных прениях.

В возражениях государственный обвинитель Волков Л.А. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в мошенничестве при получении выплат в крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела (документов по регистрации факта рождения ребенка у Бочковой Е.В. и по выдаче ей материнского (семейного) капитала, договоров займа, купли-продажи жилого помещения, платежных поручений, выписок из ЕГРН, а также по расчетному счету осужденной) следует, что Бочкова Е.В., представив в органы ЗАГС ложные сведения о рождении ею ребенка вне медицинской организации, подтвержденные свидетелем А., получила свидетельство о рождении на несуществующего ребенка. После чего осужденная обратилась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которое Управлением Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми было удовлетворено. Для приобретения комнаты по адресу: **** Бочкова Е.В. получила заем в КПК «***» в размере 466617 рублей, который был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно заключению эксперта, подписи в заявлениях о рождении (формы № 2 и № 6), договоре денежного займа, заявлении о принятии в члены КПК «***», согласии на обработку персональных данных от имени осужденной, книге по учету прихода и расхода бланков свидетельств о регистрации рождений, журнале учета выдачи справок на единовременное пособие по случаю рождения ребенка выполнены Бочковой Е.В. (добрачная фамилия Ш.).

Факт отсутствия у Бочковой Е.В. второго ребенка подтвержден показаниями ее дочери Ш. и супруга М.

Таким образом, Бочкова Е.В., не имеющая права на получение средств материнского (семейного) капитала, обманула сотрудников компетентных органов, представив им заведомо ложные и недостоверные сведения о рождении ею ребенка, которые являлись основанием для выплаты ей средств материнского (семейного) капитала.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам адвоката об обратном, свидетельствуют об умысле Бочковой Е.В. на хищение. При этом «цели и мотивы» лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отношения к данному производству не имеют, квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции из обвинения Бочковой Е.В. исключен.

Аргумент защитника о том, что осужденная не распоряжалась социальными выплатами, несостоятелен, поскольку именно по заявлению Бочковой Е.В. был погашен ее заем на покупку жилья за счет средств материнского (семейного) капитала.

Приобретение же Бочковой Е.В. в собственность жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала, помимо вышеуказанных документов, подтверждено и показаниями продавца комнаты Л.

При таком положении юридическую квалификацию действий Бочковой Е.В. следует признать верной.

Наказание Бочковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья виновной, оказания помощи престарелому родственнику).

Оснований для смягчения наказания Бочковой Е.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Все доводы стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката Пузикова М.А. об обратном, оценены судом первой инстанции в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Что касается показаний лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то они судом не исследовались в связи с его участием в специальной военной операции и в приговоре не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2024 года в отношении Бочковой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи