Решение по делу № 33-6068/2023 от 08.06.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6068/2023

25RS0001-01-2022-001374-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (ПАО) к Ярыгиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Ярыгиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Ярыгиной О.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя АКБ «Приморье» (ПАО) – Беловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Приморье» (ПАО) обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 26.06.2019 между банком и Коуровой О.В. заключен кредитный договор с индивидуальным заемщиком № № в соответствии с п. 1.1. которого банк предоставил Коуровой О.В. кредит, в размере ... рублей, сроком возврата 16.12.2024, под 15,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 26.06.2019 с Ярыгиной О.Н. заключен договор поручительства № № Выдача кредита заемщику производилась банком единовременно, зачислением денежных средств на счет № №, доказательством получения ответчиком суммы кредита является выписка по счету. В период пользования кредитом заемщик допускала нарушение графика платежей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, в связи с чем, в адрес заемщика 15.12.2021 направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое Коуровой О.В. не исполнено. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередной части кредита, на основании п. 4.3. кредитного договора, у банка возникло право потребовать всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Последний платеж, в размере ... рублей, ответчиком произведен 25.06.2021. Обязательства ответчика по состоянию на 15.01.2022 составили ... рублей, том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - пеня на просроченный основной долг; ... рублей - пеня на просроченные проценты. Период начисления задолженности с 26.06.2021 по 13.01.2022. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2023 иск АКБ «Приморье» (ПАО) к Коуровой О.В., Ярыгиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения в части требований к Коуровой О.В., в связи с признанием данного ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022.

В судебном заседании представитель АКБ «Приморье» (ПАО) просил удовлетворить исковые требования к поручителю Ярыгиной О.Н.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ярыгина О.Н. направила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Ярыгиной О.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене по основаниям несогласия с взысканием с нее задолженности по кредитному договору; необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по делу.

АКБ «Приморье» (ПАО) поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя АКБ «Приморье» (ПАО) - Белову Е.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 26.06.2019 между АКБ «Приморье» (ПАО) и Коуровой О.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, в размере ... рублей на потребительские цели, сроком возврата 16.12.2024, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 договора). Процентная ставка установлена в размере 15,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательству по кредитному договору, между банком и Ярыгиной О.Н. заключен договор поручительства от 26.06.2019 № №

Обязательства по договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской по ссудному счету.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязанности, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 15.01.2022 составляет ... рублей.

В адрес заемщика и поручителя 15.12.2021 направлялось уведомление о расторжении 14.01.2022, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитного договора № № и договора поручительства № с требованием о досрочном возврате кредита, которое Коуровой О.В., Ярыгиной О.Н. не исполнено.

Руководствуясь требованиями ст. 361 ГК РФ, принимая во внимания условия договора поручительства, суд признал требования истца обоснованными, в связи с чем, взыскал с Ярыгиной О.Н. задолженность, в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 в отношении Коуровой О.В. введена процедура банкротства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правильно оставил исковые требованиям, предъявленные к Коуровой О.В., без рассмотрения, поскольку они могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

    Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 15.01.2022 общая задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу –... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ...; пеня на просроченные проценты - ...; пеня на просроченную ссуду - ... рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора.    

Факт нарушения условий кредитного договора, наличие задолженности ответчика перед банком и размер задолженности, предъявленный истцом к ответчику для взыскания, судебная коллегия считает доказанным.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании всей суммы задолженности с поручителя Ярыгиной О.Н., основан на правильном применении норм материального права и при соблюдении процессуального закона.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Ярыгиной О.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с длительным отъездом не может повлечь отмену постановленного решения.

Указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения разбирательства дела по ходатайству ответчика, поскольку документы, подтверждающие невозможность явиться в судебное заседание ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Будучи своевременно извещенной о рассмотрении дела в суде, ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, в том числе через представителей, и представлять возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 14.06.2022 Ленинским районным судом г. Владивостока постановлено заочное решение о взыскании солидарно с Коуровой О.В., Ярыгиной О.Н. задолженности по кредитному договору, в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Указанное заочное решение отменено по заявлению Коуровой О.В.

Копия названного заочного решения направлена в адрес ответчиков 23.09.2022 (л.д. 64) и получена Ярыгиной О.Н. лично 05.10.2022 (л.д. 77).

В этой связи Ярыгина О.Н. не могла не знать о том, что к ней предъявлены исковые требования о взыскании задолженности и в каком объеме.

Соответственно ответчик имела возможность воспользоваться всеми принадлежащими ей правами до принятия судом решения.

На какое-либо воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгиной О.Н. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023

Председательствующий                 

Судьи