Решение по делу № 2-2986/2023 (2-13748/2022;) от 30.08.2022

Гражданское дело № 2-2986/2023

Санкт-Петербург, 06 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Королева 50-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Королева 50-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 237 309 рублей 27 копеек, пени в размере 87 941 рубль 84 копейки, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 18 418 рублей 37 копеек, пени в размере 3 670 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

    Иск к ФИО4 истцом не поддержан по причине ее непроживания в спорному жилье в исковой период.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3) зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В связи с систематическим невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика ФИО2 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, полагая его чрезмерно завышенным.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательства, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

    Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО3 – членом семьи собственника.

    Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «Королева 50-2».

    Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно по лицевому счету квартиры № образовалась задолженность в размере 237 309 рублей 27 копеек, которая была уменьшена истцом с учетом заявления ответчиков о пропуске срока.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    При этом, ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, а также зарегистрированный совместно с ней член семьи ФИО3, являются потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом. Доказательств того, что истцом коммунальные услуги ответчикам не были предоставлены, либо были предоставлены ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

    Из положений ст.ст. 323-324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

    Положениями п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуги и содержания жилого помещения, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период с сентября 2019 года по май 2021 года включительно в размере 237 309 рублей 27 копеек.

    Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

    Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности с сентября 2019 года по май 2021 года включительно в размере 18 418 рублей 37 копеек, в соответствии с расчетом, представленный истцом, который судом проверен, признан правильным.

    Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не была, при начислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам и взносов на капитальный ремонт, учтена сумма в размере 88 000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанные денежные средства были внесены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ за пределами указанного истцом периода и была правомерно отнесена истцом в счет погашения задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также подлежащим отклонению суд находит довод ответчиков о неправомерности начисления платы за реконструкцию ОУУТЭ в квитанциях за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оплате расходов на реконструкцию ОУУТЭ в течение 18 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

    Ввиду того, что обязанность по оплате коммунальных платежей и внесения взносов на капитальный ремонт в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, с последних на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    И представленного истцом расчета пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги размер пени составляет сумму 87 941 рубль 84 копейки, пени по оплате взносов на капительный ремонт – сумму 3 670 рублей 95 копеек.

    Расчеты пени, представленные истцом, признается судом арифметически верным, указанные расчеты задолженности действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

    При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, приходит к выводу, что неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 30 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Следовательно, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля 99 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом правовой позиции истца, который в судебном заседании иск к ФИО4 не поддерживает, пояснил, что в исковой период ответчик ФИО4 в квартире ответчиков не проживала, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по иску к ФИО4

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Королева 50-2» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Королева 50-2» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 237 309 рублей 27 копеек, пени в размере 30 000 рублей, задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 18 418 рублей 37 копеек, пени в размере 3 670 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ФИО4, – отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное от 01.12.2023.

Судья                                            А.Г. Малиновская