Решение по делу № 2-4242/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4242/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РЕНТАВТО», ООО «Эдитек-НН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РЕНТАВТО» о признании сделки недействительной, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/48201, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере (данные обезличены) руб. на срок до 2021 года под залог транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152.

В результате допускаемых просрочек по оплате кредита Банк принял решение изъять автомобиль у ФИО2 В декабре 2013 года к месту жительства ФИО2 прибыли два гражданина, которые представились сотрудниками кредитного учреждения и, применив психологическое давление, изъяли автомобиль у собственника ФИО2, добавив устно, что теперь ФИО2 Банку ничего не должен.

Он, ФИО2, на следующий день прибыл в Банк и попросил справку о погашении задолженности. Эту справку Банк предложил купить ФИО2 за (данные обезличены) руб., от чего он был вынужден отказаться из-за отсутствия денежных средств. С момента изъятия у него транспортного средства Банком ФИО2 считал свои обязательства по кредитному договору исполненными.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода поступило исковое заявление Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - основной суммы долга, пени за просрочку, процентов по кредиту и обращении взыскания на залог: автомобиль Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152.

В ходе рассмотрения данного дела ему - ФИО2 стало известно, что автомобиль ему не принадлежит. Новым собственником является ООО «РЕНТАВТО».

До того момента как Банк заявил исковые требования в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, истец полагал, что свои обязательства перед кредитным учреждением он исполнил. Транспортное средство никому не продавал, доверенностей кому-либо на его отчуждение не выдавал. Договора купли-продажи ТС не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал, с государственной регистрации автомобиль не снимал. Считает, что данный договор был фальсифицирован.

Истец считает, что договор, на основании которого ООО «РЕНТАВТО» приобрело право собственности, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152 между ООО «Эдитек-НН», которое действовало от имени ФИО2, и ООО «РЕНТАВТО» недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

2. Применить последствия недействительности сделки – признать незаконной и отменить регистрацию транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152 за собственником ООО «РЕНТАВТО».

3. Признать право собственности на транспортное средство Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152 за ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эдитек-НН».

Определениями суда к участию в деле по иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «АйМаниБанк».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/48201, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере (данные обезличены). на срок до 2021 года под залог транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152.

ФИО2 допускал нарушения по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, исковые требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

При этом отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Renault Logan 2013 года выпуска (л.д. 61).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода установил, что ООО КБ «АйМаниБанк» не внес своевременно данные о залоге в отношении автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был продан ФИО2 новому владельцу ООО «РЕНТАВТО».

В настоящем исковом заявлении и в судебном заседании истец указал на то, что автомобиль выбыл из его владения в декабре 2013 года, был изъят в целях погашения долга по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено доказательств по факту изъятия у него банком ТС в 2013 году, доказательств обращения его в правоохранительные органы по факту изъятия автомобиля и отказа банка в предоставлении справки о погашении долга кредиту в связи с передачей ТС.

В материалы дела по запросу суда органом ГИБДД представлен договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Эдитек-НН», действующим на основании договора поручения с ФИО2, и ООО «РЕНТАВТО», копия ПТС ТС, в котором содержится отметка о регистрации права собственности на автомобиль за ООО «РЕНТАВТО» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 55-56).

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков при совершении договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan 2013 года выпуска, VIN (№), ПТС (адрес обезличен), гос.номер М734РЕ/152 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, как и не установлено, что цель указанной сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов, представленных органом ГИБДД, ООО «РЕНТАВТО» при регистрации в ГИБДД права собственности на автомобиль был представлен договор купли-продажи ТС, а также паспорт транспортного средства, который при отсутствии договорных отношений у истца относительно реализации ТС должен был находиться у него.

Дата регистрации права ООО «РЕНТАВТО» в отношении спорного автомобиля в ПТС - (ДД.ММ.ГГГГ.), истец обратился в суд с иском о признании за ним права на автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ.), после того, как судом было вынесено решение о взыскании с него задолженности по кредиту, а в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В связи с чем суд критически относится к доводам истца, что он не состоял в правовых отношениях с ООО «Эдитек-НН», и не давал указанному обществу поручений относительно продажи ТС.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕНТАВТО», ООО «Эдитек-НН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Н.С. Канагина