Решение по делу № 33-14994/2023 от 10.08.2023

          Судья Ахметжанов А.Ф.                                 УИД 16RS0016-01-2023-000043-95

                                                                                                    Дело № 2-266/2023

                                                                                   № 33-14994/2023

                                                                                            учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 октября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ «Русский Народный Банк» - Рожкова А.В. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Булатова Р.Ш. к Акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в пользу Булатова Р.Ш. денежные средства в сумме 275 983 руб. 77 коп., из которых по услуге (Ультра 24) в сумме 100 404 руб. 52 коп., сумма по опционному договору в размере 150 000 руб., страхование жизни и здоровья в сумме 25 579 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 577 руб. 25 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 58 977 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 187 769 руб. 19 коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения, взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 335 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов Р.Ш. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческому банку «Русский Народный Банк» (далее АО КБ «Руснарбанк») о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 14 августа 2021 года между АО КБ «Руснарбанк» и Булатовым Р.Ш. заключен кредитный договор № ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 390 583 руб. 77 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: услуга на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (ультра 24) в сумме 100 404 руб. 52 коп. (ООО «ЕЮС»); услуга по опционному договору в сумме 150 000 руб. (ООО «Омега»); страхование жизни и здоровья в сумме 25 579 руб. 25 коп. (АО «СОГАЗ»). Реальной возможности отказа от дополнительных услуг не было. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. В заявлении о предоставлении кредита не раскрыта суть этих дополнительных услуг, нет возможности их оплаты за наличный расчет. Размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 2 390 583 руб. 77 руб. указаны не потребителем, а уже были указаны банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны. Таким образом, обусловливая выдачу кредита оформлением дополнительных услуг, банк ущемляет права потребителя. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Руснарбанк». 17 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22496/2022 признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 275 983 руб. 77 коп., из которых: по услуге (Ультра 24) в сумме 100 404 руб. 52 коп.; сумма по опционному договору в размере 150 000 руб.; страхование жизни и здоровья в сумме 25 579 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 577 руб. 25 коп.; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 58 977 руб. 35 коп.; неустойку в размере 275 983 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО КБ «Руснарбанк» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ЕЮС», ООО «ОМЕГА», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО КБ «РУСНАРБАНК» - Рожковым А.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на допущенные нарушения при установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, указав на рушение судом субъектного состава, а именно лица, оказывавшие оспариваемые услуги и привлечённые в качестве третьих лиц, а именно АО «Согаз», ООО «ОМЕГА», ООО «ЕЮС» должны были быть привлечены судом в качестве соответчиков по делу. Также указывает, что в случае возврата денежных средств указанными лицами, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Указывает на: соблюдение банком получения согласия на оказание дополнительных услуг; заключение истцом с третьими лицами соответствующих договоров; оплату истцом третьим лицам стоимости оказания услуг. Банк считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу действующего законодательства. Вынесенное Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 17 октября 2022 года, не обладает преюдициальным значением по настоящему делу, а иными доказательствами доводы истца не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - РФ) законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним, в частности, относятся нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 14 августа 2021 года между Булатовым Р.Ш. и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 390 583 руб. 77 коп., а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых.

В п. 9 индивидуальных условий кредитного договора установлены обязанности заемщика на заключение иных договоров, а именно договора банковского счета с банком, по страхованию и регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге (л.д.16).

Данным пунктом установлено, что заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 2 390 583 руб. 77 коп. на срок по 14 августа 2022 года включительно по страховым рискам: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Также заемщик обязуется ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита. Выгодоприобретателем по договорам страхования выступает сам заемщик. При этом договор страхования должен предусматривать порядок выплаты страхового возмещения путем его перечисления на счет заемщика, открытый в банке. Если заемщик по своему волеизъявлению заключил договор страхования в пользу банка, предъявление полиса, в котором Банк выступает в качестве выгодоприобретателя, признается надлежащим исполнением обязанности заемщика по страхованию (л.д.16).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, заемщиком выражено желание на приобретение дополнительных услуг третьих лиц и заключение иных договоров: страхование жизни и здоровья с суммой страховой премии в размере 25 579 руб. 25 коп. в АО «СОГАЗ»; Услуга «Ультра 24» в ООО «Европейская Юридическая Служба» стоимостью 100 404 руб. 52 коп., регистрация нотариусом уведомления о залоге стоимостью 600 руб., включаемые в сумму кредита (л.д.14).

В этот же день между АО «СОГАЗ» и Булатовым Р.Ш. заключен договор личного страхования в виде полиса-оферты страхования от несчастных случаев и болезней по страховым рискам - смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая сумма определена в размере 2 390 583 руб. 77 коп., страховая премия - 25 579 руб. 25 коп. Выгодоприобретателями является банк в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, а также застрахованное лицо и его наследники в части остатка суммы после выплаты страхового возмещения банку (л.д.19).

14 августа 2021 года Булатовым Р.Ш. также приобретены услуги у ООО «ЕЮС» и выдан сертификат круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощь на дорогах и эвакуацию, заключен договор с ООО «ОМЕГА» на абонентское обслуживание в сумме 150 000 руб. (л.д.21).

Согласно выписке из лицевого счета Булатова Р.Ш., 16 августа 2021 года было произведено списание денежных средств: 150 000 руб. в пользу ООО «Омега»; 25 579 руб. 25 коп. в пользу АО «Согаз»; 100 404 руб. 52 коп. в пользу ООО «ЕЮС» (л.д. 26).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 26 июля 202 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Руснарбанк». 17 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22496/2022 признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию, что свидетельствует об ущемлении банком права потребителя (л.д.35-39).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и, в том числе, обстоятельствами, установленными судебным актом арбитражного суда в отношении АО КБ «Руснарбанк», вступившим в законную силу, проанализировав условия спорного кредитного договора, пришел к выводу о нарушении прав Булатова Р.Ш. как потребителя при заключении договора со стороны банка на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Установив, что предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг с АО «Согаз», ООО «ЕЮС», ООО «Омега», волеизъявления получить такие услуги в порядке, предусмотренном законодательством, Булатов Р.Ш. не выражал, взыскал с АО КБ «Руснарбанк» денежные средства в вышеуказанном размере, отказав во взыскании неустойки, заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка стоимости дополнительных услуг, поскольку он соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора и взыскании денежных средств с АО КБ «Руснарбанк» представлено решение арбитражного суда, имеющее в рассматриваемом случае преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года по делу № А65-22496/2022 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Руснарбанк» дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Признавая вышеуказанное определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан незаконным Арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания, по которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются препятствием для реализации процессуальных прав Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

При этом Арбитражным судом Республики Татарстан было указано, что в результате анализа условий кредитного договора и заявления о предоставлении кредита должностным лицом Управления в определении обосновано отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления о предоставлении кредита банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также не доведена до сведения потребителя необходимая и достоверная информация, что свидетельствует об ущемлении банком прав потребителя.

Данным судебным актом, в том числе, установлено, что Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан рассматривало заявление Булатова Р.Ш. о навязанности трех дополнительных услуг на сумму 275 983 руб. 77 коп.

Таким образом, судебным постановлением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, подтвержден факт нарушения прав Булатова Р.Ш. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что банком при предоставлении кредита не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Из изложенного следует, что включение в заявление-анкету заемщика условия о согласии потребителя заключить договор о приобретении дополнительных услуг третьих лиц не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО КБ «Руснарбанк» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку нарушил права потребителя Булатова Р.Ш.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО КБ «Руснарбанк» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны в силу вышеизложенного.

Следует отметить, что настоящий иск заявлен Булатовым Р.Ш. к АО КБ «Руснарбанк». Сведений о том, что спорная сумма стоимости дополнительных услуг получена Булатовым Р.Ш. от иного лица, взыскана с исполнителей услуг, не имеется, третьими лицами, участвующими по данному делу, об этом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Булатов Р.Ш. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорной дополнительной услуги. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за спорные услуги в сумме 275 983 руб. 77 коп., а также уплаченных на нее процентов по кредиту в размере 58 977 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 15 ГК РФ (расчет: 275983,77руб. х 15% х 520дн. (период с 15.08.2021 по 16.01.2023) / 365дн.), является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, следует согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Оснований для изменения взысканной судом суммы в счет названной компенсации (2 000 руб.) по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 августа 2021 года по 31 января 2023 года в размере 38 577 руб. 25 коп.

В целом является верным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с банка названных процентов. Вместе с тем при разрешении требования истца о взыскании названных процентов за период с 15 августа 2021 года по 31 января 2023 года судом первой инстанции допущена ошибка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в сумме 275 983 руб. 77 коп. истцом ответчику было направлено 2 ноября 2022 года и согласно отчету РПО .... было получено ответчиком 7 ноября 2022 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен за период с 18 ноября 2022 года по 31 января 2023 года и составит 4 253 руб. 17 коп. (расчет: 275 983 руб. 77 коп. х 7,5 % х 75 дн. / 365 дн. = 4253,17 руб.)

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав 4 253 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет изменение штрафа, взысканного судом первой инстанции и, соответственно, изменение решения в этой части.

Таким образом, размер штрафа составляет 170 607 руб. 14 коп. (расчет: (275983,77 руб. + 58977,35 руб. + 4253,17 руб. + 2000 руб.) / 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не применены последствия недействительности сделок, совершенных третьими лицами, судебной коллегией отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Поэтому суд первой инстанции правомерно не указал в резолютивной части решения суда о ничтожности сделок истца с третьими лицами, ограничившись признанием данных сделок ничтожными в мотивировочной части решения суда.

Доводы апеллянта том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО КБ «Руснарбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 892 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному делу изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскав с Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ИНН ....) в пользу Булатова Р.Ш. (паспорт ...., выдан <адрес> <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 253 руб. 17 коп. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 170 607 руб. 14 коп.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческого банка «Русский Народный Банк» в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 892 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи