Решение от 14.08.2024 по делу № 33-3165/2024 от 17.07.2024

Судья Матвеева О.Н. №33-3165-2024 УИД 51RS0001-01-2024-000032-64

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

21 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Лучника А.В. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-914/2024 по иску Молоткова С. В. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Тандер» Абоймовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Молоткова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молотков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи
от 2 июля 1996 г. он является собственником недвижимого имущества – магазина, общей площадью *** м2, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 4/7 (3а), 5а, 1, с кадастровым (условным) номером ***, расположенном по адресу: ..., которое является встроено-пристроенным к указанному многоквартирному жилому дому.

АО «Тандер» является арендатором нежилых помещений, общей площадью *** м2, номера на поэтажном плане №№ 1-28 на 1 этаже магазина, расположенного по адресу: ..., на основании договора аренды нежилого помещения
№ МрмФ/35325/15 от 25 июня 2015 г., которые переданы Арендодателем во владение Арендатору на основании акта приема-передачи недвижимого имущества (Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения
№ МрмФ/35325/15 от 25 июня 2015 г.).

Указанным договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора нести обязательства по оплате коммунальных услуг по объекту аренды.

Разделом 4 Договора аренды № МрмФ/35325/15 от 25 июня 2015 г. предусмотрено, что за пользование объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной (пункт 5.1). Арендная плата включает плату за пользование Энергопринимающим устройством (пункт 5.1.1.). Размер переменной части арендной платы равен затратам Арендодателя на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергию), определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показателей приборов учета, либо Арендодателю в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов на оплату (в случае отсутствия у Арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов), либо напрямую поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов (в случае заключения Арендатором прямых договоров с ними), в порядке, установленном этими договорами (пункт 5.1.2).

Поскольку на момент заключения сторонами договора аренды, Арендодатель и Арендатор исходили из того факта, что у истца отсутствовал договор о теплоснабжении с АО «Мурманская ТЭЦ» и соответствующие счета на оплату, в соответствии с актом полного ограничения поставки тепловой энергии АО «Мурманская ТЭЦ» от 14 августа 1996 г. подача теплоносителя во встроено-пристроенное помещение не осуществляется, поэтому в договоре аренды прямо не указано на обязательство Арендатора оплачивать централизованно поставляемую в помещение тепловую энергию.

В 2020-2022 гг. с истца, как собственника указанного выше недвижимого имущества, переданного в аренду ответчику, на основании ряда решений Первомайского районного суда города Мурманска (гражданские дела №2-53/2022, 2-54/2022, №2-60/2022 по искам АО «Мурманская ТЭЦ» к Молоткову С.В.) были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в общей сумме 1 205 316 рублей 03 копейки.

Указанными решениями суда установлено, что отсутствие договора о теплоснабжении между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии не освобождает от оплаты потребленной энергии.

По вступлении в силу судебных решений по указанным гражданским делам, установлении размера расходов на содержание помещения в части теплоснабжения истец обращался в АО «Тандер» с требованием о выплате ему денежной суммы в размере 1 205 316 рублей 03 копейки и требованием по оплате счетов в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора аренды на указанную в решениях суда площадь 308,7 м2, которые оставлены Мурманским филиалом АО «Тандер» без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «Тандер» денежные средства в размере 966 297 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 19 018 рублей 86 копеек и 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 226 рублей 58 копеек.

Протокольным определением суда от 30 января 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - АО «Мурманская ТЭЦ»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Молоткова С.В. удовлетворены частично.

С АО «Тандер» в пользу Молоткова С.В. взысканы денежные средства в размере 966 297 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 862 рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Абоймова М.В., ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику как арендатору пришлось нести дополнительные расходы за фактическое отсутствие системы отопления в арендуемом помещении, при этом договор аренды из-за фактического отсутствия отопительной системы содержит условия и порядок оплаты переменной составляющей арендной платы, которые четко определены и не менялись.

Отмечает, что установление ответственности собственника нежилого помещения за неуплату за фактически потребленную энергию, поданную в нежилое помещение, не влечет установление вины арендатора, поскольку арендуемый объект – это коммерческая недвижимость, арендодатель получает за нее систематический доход, при этом собственник помещения заявленными требованиями фактически перекладывает свою ответственность перед поставщиком энергоресурсов на арендатора, что договором аренды не предусмотрено.

Выражает несогласие с выводом суда, что заявленные исковые требования являются фактически требованием о взыскании убытков.

Полагает, что указание на пункт договора, в котором отражена обязанность арендатора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями от своего имени не освобождает собственника от обязанности по содержанию собственного имущества, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что прямой договор о теплоснабжении при наличии системы теплоснабжения в арендуемом помещении ресурсоснабжающая организация напрямую заключает только с собственником помещения, которому неоднократно предлагалось восстановить систему теплоснабжения, на которые он устно отвечал отказом.

Полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом, и при наличии состоявшегося решения суда продолжает вести себя недобросовестно в отношении арендатора, необоснованно перекладывая на него возмещение взысканных судом сумм, но и фактически вынуждая арендатора нести новые значительные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу Молотков С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица АО «Мурманская ТЭЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-53/2022 и №2-60/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Указанные в приведенной норме обязанности арендатора устанавливается только по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения, оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных арендодателем затрат на оплату расходов на содержание и ремонт имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право обратного требования (регресса).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2 июля 1996 г. Молотков С.В. является собственником нежилого помещения – магазин, назначение: нежилое, общая площадь *** м2, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: 4-7 (3а), 5а, I, адрес объекта: ....

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-53/2022 удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение (задолженность за поставленную тепловую энергию в отношении встроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, площадью 308,30 кв.м) за период с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере 260 226 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля 27 копеек, а всего 266 028 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 июля 2022 г. – оставлены без изменения.

Кроме этого, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-54/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 93 009 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей 28 копеек, а всего 95 999 рублей 59 копеек.

Также с Молоткова С.В. в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 566 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. изменено в части взысканных сумм. С Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 530 482 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 504 рубля 82 копейки.

С Молоткова С.В. в пользу НО «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 220 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставлены без изменения.

АО «Тандер» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-60/2022 частично удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 30 543 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116 рублей 31 копейка, а всего 31 659 рублей 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 г. изменено в части периода и размера взысканных сумм. С Молоткова С.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 175 588 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 711 рублей 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2022 г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г., а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2022 г. оставлены без изменения.

18 января 2024 г. между АО «Мурманская ТЭЦ» и Молотковым С.В. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг сроком на 11 месяцев до 25 декабря 2024 г.

В ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска указанных выше гражданских дел подтвержден факт потребления тепловой энергии, в отношении встроенной части нежилого помещения, принадлежащего истцу, площадью 308,30 кв.м.

Судом также установлено, что 25 июня 2015 г. между Молотковым С.В. (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/35325/15, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью *** кв.м (в том числе встроенная часть нежилого помещения площадью *** кв.м), номера на поэтажном плане №№1-28 на 1-м этаже магазина, расположенного по адресу: ....

Согласно пункту 5.1 Договора аренды за пользование Объектом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Пунктом 5.1.1 Договора аренды определен размер постоянной части арендной платы.

Пунктом 5.1.2 Договора аренды предусмотрено, что размер переменной части арендной платы равен затратам Арендодателя на оплату коммунально-эксплуатационных услуг (водоснабжение, электроэнергию), определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из показаний приборов учета: либо Арендодателю в течение 10 дней с момента выставления соответствующих счетов на оплату (в случае отсутствия у Арендатора прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов), либо напрямую поставщикам соответствующих коммунальных ресурсов (в случае заключения Арендатором прямых договоров с ними) в порядке, установленном этими договорами.

Согласно пункту 3.1.6 Договора аренды Арендатор обязуется в разумный срок с момента подписания настоящего договора заключить от своего имени с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), необходимые для ведения Арендатором на объекте деятельности, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора аренды.

На момент заключения договора стороны исходили из того, что у Молоткова С.В. отсутствовал договор теплоснабжения, заключенный с АО «Мурманская ТЭЦ».

В соответствии с актом полного ограничения поставки тепловой энергии ОАО «Мурманская ТЭЦ» от 14 августа 1996 г. подача теплоносителя во встроенно-пристроенное помещение не осуществляется.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласованное в установленном порядке переустройство системы отопления нежилого помещения, и изначальное отсутствие у помещения статуса неотапливаемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 616, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исследовав условия договора аренды от 25 июня 2015 г. №МрмФ/35325/15, принимая во внимание, что в соответствии с представленным договором аренды арендатор обязуется в разумный срок с момента подписания договора заключить от своего имени с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе, на отопление, что АО «Тандер» в спорные периоды фактически пользовалось коммунальной услугой по отоплению, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями судов, пришел к выводу, что в результате не исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению у истца возникли убытки, в связи с чем взыскал с АО «Тандер» денежные средства в пользу Молоткова С.В. в размере 966 297 рублей 17 копеек (175 588 рублей 36 копеек + 260 226 рублей 59 копеек + 530 482 рубля 22 копейки).

Доводов, оспаривающих решение в части размера взысканной суммы убытков, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Анализируя установленные в рамках гражданского дела обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отношения сторон определяются заключенным между ними договором аренды, регулируемыми правилами статей 606 – 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям арендатор обязуется заключить от своего имени договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), и соответственно нести расходы по ним.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска потребление и поставка в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Арендодателю Молоткову С.В., тепловой энергии установлены, в связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Молоткова С.В.

При этом, суд пришел к выводу, что взысканные с истца решениями судов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 018 рублей 86 копеек не являются убытками, поскольку данные суммы не связаны с правоотношениями сторон в рамках договора аренды и являются судебными расходами, которые отнесены на истца, как на проигравшую в споре сторону, в связи с чем отказал Молоткову С.В. во взыскании указанных сумм.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания платежей с арендатора, поскольку данные условия не предусмотрены договором аренды, суд отклонил, как несостоятельные, так как фактическое потребление тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение, установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, при действующем договоре аренды, доказательств расторжения договора аренды, фактического отказа от арендуемого помещения суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом учтено, что ответчик в спорные периоды занимал и использовал нежилое помещение, а также продолжает занимать и использовать арендуемое помещение в рамках договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон с учетом заключенного между ними договора аренды, проанализировав заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения, пришел к выводу о возникновении оснований для взыскания с арендатора в пользу арендодателя денежных средств, в счет возмещения убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание имущества, при этом законом или договором аренды иное не установлено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.1.6. договора аренды от 25 июня 2015 г., суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями, указав, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг) на основании договора, заключенного с истцом, поскольку при отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 3 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2015), утвержденного Президи░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 308 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 616 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░