Решение по делу № 2-1182/2020 от 13.11.2019

                    Дело №2-1127/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-006312-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть С.В. к Козикову П.В., Белову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кикоть С.В. обратился в суд с иском к Козикову П.В., Белову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходов по хранению автомобиля в сумме 18 960 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут <адрес>, водитель Кикоть С.В. управляя автомобилем марки «HONDAInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Уяр, допустил столкновение со встречным автомобилем «DAFFTCF85.360»государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суханова А.В., который двигался во встречном направлении со стороны г. Уяра в сторону г. Красноярска. В результате ДТП водитель автомобиля «HONDAInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кикоть С.В. получил травму и проходил лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Уярский» было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, делопроизводство прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено Уярским районным судом Красноярского края, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кикоть С.В. состава административного правонарушения. В результате ДТП 15.01.2019 г. усматривается вина водителя автомобиля «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Козикова П.В., собственником которого является Белов А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 238 600 руб., стоимость годных остатков составила 38 600 руб., итого сумма ущерба составила 200 000 руб. (238 600-38 600), оплата экспертизы составила 12 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в связи с подачей искового заявления в суд, также истец считает, что действиями ответчиков ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

Истец Кикоть С.В., извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 138-139), доверил представление интересов представителю Хохлову В.Ю., действующему на основании доверенности от 24.09.2019 г., выданной сроком на один год (л.д. 51), который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, на проведении судебной экспертизы не настаивал, о чем представил ходатайство (л.д. 151).

Будучи в судебном заседании 17 декабря 2019 года представитель истца Хохлов В.Ю. настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 15 января 2019г. истец двигался на своем автомобиле со стороны г. Красноярска в г. Иркутск. В районе г. Уяр, истец увидел, что на полосу, предназначенную для его движения, выехал автомобиль под управлением Козикова П.В. Во избежание столкновения, истец стал брать правее, где цепляясь за заснеженную бровку, потерял управление над своим автомобилем, в результате чего, столкнулся с автомобилем под управлением Суханова А.В. Водитель Козиков П.В. скрылся с места ДТП, однако впоследствии был возвращен сотрудниками ГИБДД. В совершенном ДТП, истец полагает виновным ответчика Козикова П.В., который совершая обгон движущегося перед ним автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения истцу, движущемуся навстречу Козикову П.В. С целью избежать столкновения с Козиковым П.В., истец стал брать правее, где ушел в неуправляемый занос, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Суханова А.В. Ответственность водителя Козикова П.В. не застрахована, при наличии отсутствия сведений о страховой компании, истец вынужден обратиться в суд. После произошедшего ДТП, автомобиль истца не на ходу, имеет механические повреждения, находится на автостоянке. Поврежденный автомобиль был приобретен истцом за 4 дня до произошедшего ДТП, истец не успел переоформить автомобиль на свое имя, двигался из г. Красноярска в г. Иркутск, где намеревался поставить автомобиль на регистрационный учет. Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу причинены ушибы мягких тканей головы и лица, что вызвало дальнейшее обращение истца за медицинской помощью и причинение ему в связи с этим, морального вреда.

Ответчик Козиков П.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 142-143), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения

Ответчик Белов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 142, 149), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил суду возражения на исковые требования, считает заявленные исковые требования необоснованными, незаконными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 70-71, 117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Суханов А.В., Голик М.С., извещенные дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела (л.д. 124, 128-129, 140-141), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «HONDAInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кикоть С.В., принадлежащего Голик М.С. и автомобиля марки «DAFFTCF85.360» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Суханова А.В.

Автомобиль марки «HONDAInspire», <данные изъяты> года выпуска, серого цвета истец Кикоть С.В. приобрел у Голика М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не успев перерегистрировать автомобиль на свое имя (л.д. 46).

В результате ДТП водитель автомобиля «HONDAInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кикоть С.В. получил травму и проходил лечение по месту жительства.

Из представленных медицинских документов следует, что при обращении истца Кикоть С.В. 17.01.2019г. в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» и 23.01.2019г. в Иркутскую городскую клиническую больницу № 3, истцу проведен осмотр врачами нейрохирургами, по результатам осмотра у истца выявлена <данные изъяты>. Рекомендованы анальгетики при головной боли, лечение у невролога и травматолога в поликлинике по месту жительства (л.д. 152-153).

Согласно выводам заключения эксперта Червякова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ у Кикоть С.В. объективных признаков повреждений не обнаружено. Упоминаемая в диагнозе <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит, так как в представленной медицинской карте отсутствует описание ее объективных клинических проявлений, течения, исхода, не проведены консультации узких специалистов, не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими сходную неврологическую симптоматику.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Федорова Р.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении в отношении Кикоть С.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39), в связи с чем, представителем Кикоть С.В. – Хохловым В.Ю. на указанное постановление была подана жалоба.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 30.05.2019 г. жалоба представителя Кикоть С.В. – Хохлова В.Ю. удовлетворена. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» Федорова Р.С. № от 15.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кикоть С.В. о прекращении производства по делу отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Кикоть С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 40-43).

Из представленной в рамках рассмотрения дела об административном производстве по жалобе представителя Кикоть С.В. – Хохлова В.Ю., в судебное заседание видеозаписи, а также представленной указанной видеозаписи в суд, следует, что транспортное средство марки «MAN TGA 18480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козикова П.В. в нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.1-11.2 КоАП РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон. Совершая данный маневр, и заметив за 300 метров движущееся встречное транспортное средство марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Козиков П.В. не предпринял мер к освобождению полосы, предназначенной для встречного движения и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил маневр, в результате чего, водитель автомобиля марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был вынужден выехать на обочину, из-за чего его автомобиль ушел в неуправляемый занос. Вместе с тем, Козиков П.В., не убедившись в безопасности маневра, продолжил совершение маневра обгон, в результате чего еще один автомобиль, избегая столкновения, сорвался в неуправляемый занос и был выброшен с проезжей части на обочину.

Данный факт нашел свое подтверждение в объяснениях Кикоть С.В., Суханова А.В. и Козикова П.В., данных после произошедшего ДТП.

Органами ГИБДД МО МВД РФ «Уярский» не были приняты меры для установления водителя транспортного средства ГАЗ-66, который обгонял Козиков П.В. и получении у него объяснений, также не были приняты меры по установлению личности второго водителя, съехавшего на обочину и получения у него объяснений.

Проанализировав материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина водителя автомобиля марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Козикова П.В., собственником которого является Белов А.А.

Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом материалов дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, тщательного анализа представленных документов, дав оценку действиям водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козикова П.В., в связи с нарушением последним пунктов 9.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП в административном материале, а также схемой дорожно-транспортного происшествия в материалах административного дела.

Так, из объяснений Козикова П.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он двигался со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска со скоростью около 75 км/ч, перед ним двигался автомобиль ГАЗ-66. Когда он начал маневр обгона и ушел на свою полосу дороги, автомобиль марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> начало бросать и выбросило на сзади едущий автомобиль марки «DAFFTCF85.360» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Соприкосновения автомобиля марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не было, в данном ДТП себя виновным не считает, так как не создал помех для движения.

Согласно объяснений Суханова А.В. следует, что он управлял автомобилем марки «DAFFTCF85.360» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в попутном направлении с автомобилем марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда автомобиль под управлением Козикова П.В. пошел на обгон автомобиля ГАЗ-66, то в момент окончания обгона Козиковым П.В., движущееся во встречном направлении транспортное средство марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стало кидать, данный автомобиль стал резко уходить на правую обочину по ходу своего движения, в результате указанный автомобиль столкнулся с его автомобилем.

Из объяснений Кикоть С.В. следует, что он управлял автомобилем марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался из г. Красноярска в г. Иркутск. Затем, на его полосу выехал грузовик красного цвета марки ««MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью избежать столкновения, он нажал на тормоз, его стало крутить на дороге, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Суханова А.В. Считает виновным в ДТП водителя Козикова П.В., который совершая обгон, создал ему помеху на полосе, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Козикова П.В., управляющего автомобилем марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Белову А.А., который в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 11.1 КоАП РФ, совершая обгон автомобиля ГАЗ-66, не убедившись в безопасности обгона и отсутствии создания помех для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, создал помеху для движения автомобилю марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кикоть С.В., который избегая лобового столкновения стал прижиматься на правую заснеженную обочину, в результате его, автомобиль истца ушел в неуправляемый занос, что привило к дальнейшему столкновению с автомобилем под управлением водителя Суханова А.В.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38), в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имел полиса обязательного страхования (ОСАГО), также гражданская ответственность собственника автомобиля Белова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 142 404 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы составляют 318 121 руб.). Доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет округленно на дату ДТП 238 600 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, на дату ДТП с учетом округления составляет 38 600 руб., таким образом, величина ущерба, подлежащая возмещению составляет 200 000 руб. (238 600 руб. -200 000 руб.) (л.д. 6-37).

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Беловым А.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - Козикову П.В. на законных основаниях, гражданская ответственность собственника автомобиля – Белова А.А. и лица управлявшего автомобилем марки «MANTGA18480» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП – Козикова П.В. застрахована не была, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на собственника источника повышенной опасности – Белова А.А., взыскав с него в пользу Кикоть С.В. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к Козикову П.В. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд исходит из следующего.

            Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

      Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).

С учетом приведенных норм права, а также характера и обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, который им был получен в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика Козикова П.В., степени тяжести причиненных истцу Кикоть С.В. нравственных и физических страданий (незначительные телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и лица), степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает достаточной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «HondaInspire» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 27.09.2019 г. (л.д. 110).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова А.А. в пользу истца Кикоть С.В. расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере 18 960 руб. (л.д. 111), которые также подлежат взысканию с ответчика Белова А.А. в пользу истца Кикоть С.В.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, участие в качестве представителя в рассмотрении дела, представление необходимых доказательств, составление заявлений и ходатайств.

Согласно заключенного между Кикоть С.В. и Хохловым В.Ю. договора об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. (л.д. 104-108), указанная денежная сумма оплачена истцом Кикоть С.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Хохлова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 30000 руб. (л.д. 109).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подлежит снижению до 15000 руб., исходя из расчета: 5000 руб. - подготовка и подача процессуальных документов; 10000 руб. - участие в двух судебных заседаниях 17 декабря 2019 года и 13 января 2020 года.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белова А.А. в пользу истца Кикоть С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кикоть С.В. к Белову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.А. в пользу Кикоть С.В. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., расходы по хранению автомобиля 18 960 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Кикоть С.В. к Козикову П.В., отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                                 Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2020 года.

         Председательствующий судья                                                                 Ю.В. Солодовникова