Решение по делу № 2-2243/2016 от 26.04.2016

Дело №2-2243/2016

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                                     г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг»: Пустыгина А.Н., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Маторина А.Ю.: Федькиной А.В., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» к Маторину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, о взыскании судебных издержек,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» обратилось с исковыми требованиями к Маторину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что ООО «Эконом-факторинг» (истец) и Маторин А.Ю. (ответчик) заключили договор процентного займа № от <дата> (сумма займа 500 000 руб. с процентной ставкой 18%), по которому обязательства по договору ООО «Эконом-факторинг» исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (407 000 р.) и № от <дата> (93 000 руб.) и договор процентного займа № от <дата> (сумма займа 500 000 с процентной ставкой 18%), по которому ООО «Эконом-Факторинг» свои обязательство также исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (500 000 руб.)

    Однако, обязательства по перечислению сумм займа займодавцу ответчик исполнил ненадлежащим образом, не оплатив в полном объеме сумм долга и причитающиеся проценты на указанный момент в договорах.

    Согласно п.2.2 названных договоров, срок возврата займа и начисленным по нему процентов истекает через 12 месяцев с момента заключения договоров, таким образом, срок возврата займов истек.

    Однако, данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было ни по одному из договоров.

    Также <дата> ООО «Эконом-Финанс» уступило ООО «Эконом-Факторинг» право требования с Маторина А.Ю. по договору процентного займа № от <дата> (сумма займа 6 000 000 руб. с процентной ставкой 16%). Маториным А.Ю. условия данного договора соблюдены не были, в связи с чем, на момент цессии задолженность перед ООО «Эконом-Финанс» составила 10 435 828 руб. 43 коп..

    Таким образом, право требования ООО «Эконом-Факторинг» увеличилось на сумму задолженности Маторина А.Ю. перед ООО «Эконом-Финанс» к настоящему времени – 10 448 943 руб. 18 коп..

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору процентного займа № от <дата> в размере 500 000 руб., проценты по договору займа № от <дата> в размере 264 566 руб. 88 коп., сумму основного долга по договору процентного займа № от <дата> в размере 500 000 руб., сумму процентов по договору займа № от <дата> в размере 264 566 руб. 88 коп., сумму основного долга по договору процентного займа № от <дата> в размере 6 000 000 руб., сумму процентов по договору процентного займа № от <дата> в размере 4 448 943 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб..

В судебное заседание истец Маторин А.Ю., извещенный о слушании дела, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЭКОНОМБАНК» и ООО «Эконом-Финанс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, договор займа № от <дата> должны быть признан недействительным. Также представитель просила применить срок исковой давности по договору № от <дата> и по договору займа № от <дата>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Эконом-факторинг», как кредитор, и Маторин А.Ю., как заемщик, заключили договор процентного займа № от <дата> сумма займа 500 000 руб. с процентной ставкой 18%, срок возврата за    мА <дата>, и договор процентного займа № от <дата> (сумма займа 500 000 с процентной ставкой 18%, срок возврата займа <дата>.

Также, <дата>, между ООО «Эконом-Финанс», как кредитором, и Маториным А.Ю., как заемщиком, был заключен договор процентного займа №, сумма займа составила 6 000 000 рублей, под 16% годовых, срок возврата суммы займа установлен договором до <дата>.

<дата> ООО «Эконом-Финанс» уступило ООО «Эконом-Факторинг» право требования с Маторина А.Ю. по договору процентного займа № от <дата>

Маториным А.Ю. условия данного договора соблюдены не были, в связи с чем, на момент цессии задолженность перед ООО «Эконом-Финанс» составила 10 435 828 руб. 43 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 названного Кодекса).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору в качестве кредитора выступает банк или иная кредитная организация.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правоспособность юридического лица, содержит норму, согласно которой отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения организацией лицензии при осуществлении деятельности по предоставлению займов. Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен. Кроме того, деятельность организации, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления такой организацией заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.Необходимо также учитывать, что банковская деятельность, для осуществления которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), не ограничивается только выдачей заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, суд не может согласиться исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации с мнением представителя ответчика о том, что договор займа от <дата> № подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что кредитор не имеет лицензии на осуществление деятельности по предоставлению займа.

Однако, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа от <дата> № и от <дата> №.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Так, согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 199, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом суду не представлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Для проверки доводов ответчика Маторина А.Ю. о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер от <дата> № на основании которого им были получены денежные средства в размере 6 000 000 рублей по договору займа от <дата> №, в процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя овтетчика, по определению суда экспертом <данные изъяты> была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от <дата> подпись и краткая запись от имени Маторина А.Ю. в расходном кассовом ордере № от <дата>, выданном Акционерным обществом «Экономбанк», в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил________Маторин А.Ю.», выполнены Маториным А.Ю..

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает выводы данного экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» к Маторину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в части. С Маторина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> года в размере 6 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 4 448 943 руб. 18 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Маторина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 52 338 руб. (10 448 943.18 х 100 : 11 978 076, 94 = 87, 23% х 60 000 : 100 = 52 338 руб.).

    Остальная часть исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» к Маторину А.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

    Взыскать с Маторина А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Факторинг» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 6 000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 4 448 943 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 338 руб.

    В удовлетворении остальной части требований, а также в требовании о взыскании судебных издержек, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович