Решение по делу № 1-115/2024 от 14.10.2024

Дело № 1-115/2024

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша                 20 ноября 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Кандалакши Шапотина А.А.,

подсудимого Шевелёва В.В.,

защитника Кочевинова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевелёва В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв В.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту – МУП «<данные изъяты>», предприятие) создано постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района от <дата> <номер>, поставлено на налоговый учет в УФНС России по Мурманской области <дата>, предприятию присвоен ИНН <номер>, ОГРН – <номер>.

Юридический адрес МУП «<данные изъяты>» – <адрес>, фактический – <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.1 Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района от <дата> <номер>, с изменениями, утвержденными постановлением администрации Терского района от <дата> <номер>, предприятие является коммерческой организацией, предметом деятельности которой является производство и поставка (продажа) электрической энергии, в том числе ремонт основного оборудования и аппаратов для дизельных электростанций, подстанций, распределительных устройств (пунктов) переменного тока; ремонт вспомогательного электрооборудования подстанций, распределительных устройств (пунктов).

Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Терского района, которая от имени муниципального образования Терский район осуществляет права собственника имущества предприятия, исполняет функции и полномочия учредителя предприятия (пункт 1.4 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, расчетный и иные счета в учреждениях банков (пункт 1.5 Устава МУП «<данные изъяты>»).

МУП «<данные изъяты>» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством
(пункт 1.7 Устава МУП «<данные изъяты>»).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава МУП «<данные изъяты>» имущество предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования Терский район, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, соглашений, контрактов. Предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Российской Федерации и его Уставу (пункт 5.1 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации, целям и предметам его деятельности, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, приобретать или арендовать основные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом, осуществлять материально-техническое обеспечение производства, привлекать граждан для выполнения отдельных видов работ на основе трудовых и гражданско-правовых договоров (пункт 5.3 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Предприятие возглавляет руководитель - директор, назначаемый на эту должность администрацией Терского района. Права и обязанности директора, а также основание для расторжения трудовых отношений с ним определяются трудовым договором – контрактом, заключаемым между директором и Учредителем (пункт 6.1 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от его имени без доверенности, в том числе представляет его интересы, открывает счета в банке, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры; издает приказы, выдает доверенности; организует выполнение решений собственника, выполняет иные обязанности, возложенные на него контрактом, действующим законодательством, Уставом (пункты 6.2, 6.3 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно (пункт 6.7 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Директор несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием) (пункт 6.8 Устава МУП «<данные изъяты>»).

На основании распоряжения главы администрации Терского района от <дата> <номер> и срочного трудового договора от <дата> <номер> (далее – трудовой договор) Шевелёв В.В. был принят на должность директора МУП «<данные изъяты>» с <дата>.

Согласно разделу II трудового договора Шевелёв В.В. как руководитель МУП «<данные изъяты>» являлся единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и НПА органов местного самоуправления к ведению иных органов.

Руководитель МУП «<данные изъяты>» Шевелёв В.В. был вправе:

- действовать без доверенности от имени предприятия, представлять его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами;

- совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия;

- открывать в банках расчетные и другие счета;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия;

- решать иные вопросы, отнесенные законодательством Российской Федерации, Уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя.

Руководитель МУП «<данные изъяты>» Шевелёв В.В. был обязан:

- добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы их деятельности и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции;

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия;

- обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в хозяйственном ведении предприятия движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущие ремонты имущества;

- обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств.

Таким образом, занимая в период с <дата> по <дата> должность директора МУП «<данные изъяты>», Шевелёв В.В. в силу имеющихся на постоянной основе полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Шевелёв В.В., в силу занимаемой должности директора МУП «<данные изъяты>» достоверно зная, что на электростанциях в отдаленных селах Терского района, в том числе в с. Чапома, с.Тетрино, с.Пялица, необходимо произвести ремонт, включающий в себя замену стационарных аккумуляторных батарей, который может быть осуществлен только в рамках муниципальных контрактов, заключенных администрацией Терского района в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в стремлении получить для себя и своих близких родственников, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Терского района Мурманской области, выгоды имущественного характера в виде освобождения от материальных затрат при выполнении вышеуказанных работ, и иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием показать <данные изъяты> надежными подрядчиками для последующего заключения с ними муниципальных контрактов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, решил снизить свои расходы и расходы, понесенные <данные изъяты>, при исполнении работ в рамках муниципальных контрактов, за счет возглавляемого им МУП «<данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, Шевелёв В.В., достоверно зная, что администрацией Терского района <дата> принято решение о проведении электронного аукциона на ремонт комбинированной системы электроснабжения в с.Чапома Терского района, о чем вынесено соответствующее постановление <номер>, предложил своему <данные изъяты> – ИП ФИО (ИНН <номер>) принять участие в закупке, на что тот согласился.

<дата> по результатам проведенного аукциона между Муниципальным учреждением Администрация Терского района (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт <номер> (далее по тексту – <номер>), цена которого составила 4 878 194 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями <номер> заказчик поручал, а ИП ФИО (подрядчик) принимал на себя обязательства по ремонту комбинированной системы электроснабжения в с.Чапома согласно техническому заданию, условиям контракта и приложений к нему. Ответственным по осуществлению контроля за выполнением работ в рамках муниципального контракта со стороны заказчика был назначен Шевелёв В.В., который также утверждал локальную смету, определявшую цену <номер>.

В рамках работ по <номер> подрядчик должен был произвести работы по демонтажу стационарных аккумуляторов в количестве 96 шт., закупку, перевозку и монтаж стационарных аккумуляторов в количестве 96 шт. на комбинированной системе электроснабжения в с.Чапома Терского района Мурманской области.

После смерти <дата> ИП ФИО (подрядчика) Шевелёв В.В. принял решение самостоятельно выполнить работы в рамках <номер>.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелёв В.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, достоверно зная о том, что работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 96 шт. были включены в <номер> и должны были быть выполнены ИП ФИО (подрядчиком), который являлся <данные изъяты>, а после смерти последнего – им самим, злоупотребляя своими должностными полномочиями по совершению сделок от имени предприятия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, решил привлечь к исполнению работ, являвшихся предметом <номер>, ФИО1, обладавшего необходимыми знаниями и опытом для выполнения указанного вида работ, для чего, находясь в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, необоснованно заключил с ФИО1 договор оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым последний в период с <дата> по <дата> выполнил работы по замене (демонтажу и монтажу) аккумуляторных батарей в количестве 96 шт., техническому обслуживанию инверторной системы и настройке комбинированной системы электроснабжения в с.Чапома, т.е. работы, включенные в <номер> Стоимость услуг, оказанных ФИО1, согласно договору от <дата>, составила 170000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена МУП «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 96 шт. на комбинированной системе электроснабжения в с.Чапома Терского района Мурманской области ИП ФИО (подрядчик) не выполнял, денежные средства по <номер> в общей сумме 4878194 руб. 00 коп. были перечислены заказчиком в адрес ФИО2 – наследника имущества умершего ИП ФИО (подрядчика) платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шевелёв В.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, достоверно зная, что администрацией Терского района <дата> принято решение о проведении электронного аукциона на замену аккумуляторов на электростанции в с. Тетрино Терского района, предложил <данные изъяты> – ИП ФИО3 (ИНН <номер>) принять участие в закупке, на что та согласилась.

<дата> по результатам проведенного аукциона между Муниципальным учреждением Администрация Терского района (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер> (далее по тексту – <номер>), цена которого составила 4199000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями <номер> заказчик поручал, а ИП ФИО3 (подрядчик) принимала на себя обязательства по замене аккумуляторов на электростанции в с.Тетрино согласно техническому заданию, условиям контракта и приложений к нему, локальным сметным расчетам. Ответственным по осуществлению контроля за выполнением работ и их приемку в рамках муниципального контракта со стороны заказчика был назначен Шевелёв В.В., который также утверждал локальный сметный расчет (смету) <номер>, определявший цену <номер>.

В рамках выполнения работ по <номер> ИП ФИО3 (подрядчик) должна была произвести работы по демонтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., закупку, перевозку и монтаж стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт. на электростанции в с. Тетрино Терского района Мурманской области.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелёв В.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, достоверно зная о том, что работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт. были включены в <номер> и должны быть выполнены ИП ФИО3 (подрядчиком), которая являлась <данные изъяты>, злоупотребляя своими должностными полномочиями по совершению сделок от имени предприятия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, решил привлечь к исполнению работ, являвшихся предметом <номер>, ФИО1, обладавшего необходимыми знаниями и опытом для выполнения указанного вида работ, для чего, находясь в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, необоснованно заключил с ФИО1 договор оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым последний в период с <дата> по <дата> выполнил работы по установке новых аккумуляторных батарей и настройке оптимальных параметров на ветро-солнце-дизель электростанции в с.Тетрино, куда, в том числе, входили работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., включенные в <номер>. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, согласно договору от <дата>, составила 140000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена МУП «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что ИП ФИО3 работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт. на электростанции в
с.Тетрино Терского района Мурманской области не выполняла, денежные средства по <номер> в общей сумме 4 199 000 руб. 00 коп. были перечислены заказчиком в ее адрес платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, Шевелёв В.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, достоверно зная, что администрацией Терского района <дата> принято решение о проведении электронного аукциона на замену аккумуляторов на электростанции в с.Пялица Терского района, о чем было вынесено соответствующее распоряжение <номер>, предложил <данные изъяты> –
ИП ФИО3., принять участие в закупке, на что та согласилась.

<дата> по результатам проведенного аукциона между Муниципальным учреждением Администрация Терского района (далее по тексту - заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт <номер> (далее по тексту – <номер>), цена которого составила 5 795 872,94 руб.

В соответствии с условиями <номер> заказчик поручал, а ИП ФИО3 (подрядчик) принимала на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту (замене аккумуляторов) на электростанции в с.Пялица в соответствии с техническим заданием. Ответственным по осуществлению контроля за выполнением работ в рамках муниципального контракта со стороны заказчика был назначен Шевелёв В.В., который также утверждал локальный сметный расчет (смету) <номер>, определявший цену <номер>.

В рамках выполнения работ по <номер> ИП ФИО3 (подрядчик) должен был выполнить работы по демонтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., приобретение, доставку, погрузочно-разгрузочные работы и работы по монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., пуско-наладочные работы на электростанции в с.Пялица Терского района Мурманской области.

Реализуя свой преступный умысел, Шевелёв В.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, достоверно зная о том, что работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., а также пусконаладочные работы на электростанции в с. Пялица были включены в <номер> и должны были быть выполнены ИП ФИО3 (подрядчиком), которая являлась <данные изъяты>, злоупотребляя своими должностными полномочиями по совершению сделок от имени предприятия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, решил привлечь к исполнению работ, являвшихся предметом <номер>, ФИО1, обладавшего необходимыми знаниями и опытом для выполнения указанного вида работ, для чего, находясь в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, необоснованно заключил с ФИО1 договор оказания услуг от <дата>, в соответствии с которым последний в период с <дата> по <дата> в числе прочего выполнил работы по текущему ремонту на электростанции в
с.Пялица, куда, в том числе, входили работы по демонтажу, монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт. и пусконаладочные работы, включенные в предмет <номер>. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, согласно договору от <дата> б/н, составила
146000 руб. 00 коп. Данная денежная сумма была перечислена МУП «<данные изъяты>» в адрес ФИО1 платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Несмотря на то, что ИП ФИО3 работы по демонтажу и монтажу стационарных аккумуляторов в количестве 48 шт., пуско-наладочные работы на электростанции в с.Пялица Терского района Мурманской области не выполняла, денежные средства по <номер> в общей сумме 5795 872 руб. 94 коп. были перечислены заказчиком в ее адрес платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Таким образом Шевелёв В.В., являвшийся директором МУП «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполнявший в период с <дата> по <дата> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь по адресу: <адрес>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования Терский район Мурманской области в лице МУП «<данные изъяты>» в виде необоснованного заключения с ФИО1 договоров оказания услуг от <дата>, от <дата>, от <дата> и их оплату на сумму 456000 руб.

Кроме того, вышеуказанные преступные действия Шевелёва В.В., являвшегося должностным лицом, выполнявшим в период с <дата> по <дата> организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, повлекли подрыв авторитета и деловой репутации муниципального образования Терский район Мурманской области как органа местного самоуправления, сформировав негативное общественное мнение о его деятельности и дискредитировав общественно-значимые цели, заложенные в основу местного самоуправления, что составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации и является формой осуществления народом своей власти.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый Шевелёв В.В. заявил, что данное обвинение ему полностью понятно, с обвинением он полностью согласен, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый Шевелёв В.В. изначально заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника и после консультации с ним, а также повторно на предварительном слушании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

В судебном заседании государственный обвинитель Шапотин А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На предварительном слушании представитель потерпевшего (муниципального образования Терский район Мурманской области в лице администрации Терского района Мурманской области) ФИО4 заявила, что она не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Шевелёв В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. То есть по настоящему уголовному делу возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевелёв В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Шевелёва В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства

При назначении наказания подсудимому Шевелёву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное положение (в том числе наличие у его семьи кредитных обязательств) и иные данные о его личности.

Так, Шевелёв В.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения к административным штрафам, которые им уплачены (том <номер>, л.д.<номер>), по месту жительства характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), является <данные изъяты> характеризуется положительно (том <номер>, л.д<номер>), к настоящему времени из МУП «<данные изъяты>» с работы уволился, но как бывший работник данной организации главой администрации Терского района ФИО5 характеризуется положительно (том <номер>, л.д.<номер>), бывшим Главой администрации Терского района Мурманской области ФИО6 (допрошен в судебном заседании свидетелем) характеризуется также положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (том <номер>, л.д.<номер>), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевелёва В.В. суд признает наличие <данные изъяты> (п.«0» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), внесение им благотворительного взноса в размере 30000 рублей на поддержку участвующих в Специальной военной операции на Украине военнослужащих, безвозмездная передача им в войсковую часть <номер> Министерства обороны РФ принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

Шевелёв В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он по уголовному делу дал последовательные и полностью изобличающие его показания, которые сыграли значимую роль в установлении обстоятельств, совершенного им преступления.

Шевелёв В.В. действительно добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (факт возмещения подтвержден чеком-ордером <номер> от <дата> о перечислении им на банковский счет МУП «<данные изъяты>» 456000 рублей), также он совершил иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось направлением им покаянного письма в адрес потерпевшего, принесение публичных (через газету) извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шевелёву В.В. судом не установлено.

Какие-либо основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому Шевелёву В.В. наказания по инкриминируемому ему преступлению отсутствуют.

Оснований, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Шевелёвым В.В. преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления (способ совершения преступления, степень реализации Шевелёвым В.В. преступных намерений, вид их умысла, мотив, цель совершения преступления и т.д.), не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом данных о личности подсудимого Шевелёва В.В., а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.80.1 УК РФ и освобождения Шевелёва В.В. от наказания не имеется, поскольку совершенное им преступление не перестало быть общественным опасным, изменение обстановки (в том числе в связи с его увольнением из МУП «<данные изъяты>» с работы) не произошло, за ним сохраняется право вновь трудоустроиться в МУП «<данные изъяты>».

При определения размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, имущественного положения Шевелёва В.В. <данные изъяты>, учитывает также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому Шевелёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество Шевелёва В.В. в виде денежных средств, который был наложен постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13.08.2024 в сумме 490000 рублей (<данные изъяты> в размере суммы штрафа снимать до уплаты назначенного ему настоящим приговором штрафа оснований нет, арест с остальных денежных средств, находящихся на данных банковских счетах, подлежит снятию.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевелёва В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Арест на имущество Шевелёва В.В. в виде денежных средств на открытых на его имя в ПАО «<данные изъяты>» банковских счетах <номер>, <номер> в сумме 70000 рублей не снимать до уплаты назначенного ему настоящим приговором штрафа, арест с остальных денежных средств, находящихся на данных банковских счетах, снять.

Меру пресечения Шевелёву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу считать меру пресечения отмененной.

Вещественные доказательства (все письменные документы) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный Шевелёв В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции (в том числе путем использования системы видео-конференц-связи), вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин