Решение от 02.04.2024 по делу № 2-592/2024 от 29.12.2023

Изготовлено 03.04.2024 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-004307-18

Дело № 2-592/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супакова Андрея Викторовича к Бойко Денису Романовичу о компенсации морального вреда,

установил:

20.04.2023 г. около 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Бойко Д.Р., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Супакову А.В., переходящему дорогу по пешеходному переходу, и произвел наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Супакову А.В. были причинены: повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня, включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью рана на передне-внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей, а также, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ссадины на лице, шее и левом локтевом суставе, кровоподтеки на левой голени. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2023 г. Бойко Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Бойко Д.Р. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 04.09.2023 г. Истец указывает, что в результате ДТП был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО, затем, в ГБУЗ ЯО, ГБУЗ АО. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Супаков А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бойко Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, когда произошло ДТП им была вызвана скорая помощь, принесены извинения, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Выслушав ответчика, заключение прокурора об удовлетворении требований частично, исследовав письменные материалы дела, в том числе, представленные административный материал, медицинскую документацию, суд считает, что требования Супакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 20.04.2023 г. около 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Бойко Д.Р., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Супакову А.В., переходящему дорогу по пешеходному переходу, и произвел наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Супакову А.В. были причинены: повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня, включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью рана на передне-внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней третей, а также, не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ссадины на лице, шее и левом локтевом суставе, кровоподтеки на левой голени.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2023 г., выполненного ГУЗ, также проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, у Супакова А.В. имелись рана на переднее-внутренней поверхности левой голени на границе средней и нижней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), относящаяся к легкому вреду здоровья, ссадины на лице, шее и левом локтевом суставе, кровоподтеки на левой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2023 г. Бойко Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, Бойко Д.Р. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу 04.09.2023 г.

В действиях пешехода Супакова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, напротив, в действиях водителя Бойко Д.Р. установлено нарушением им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Бойко Д.Р. находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28).

Учитывая изложенное, требования Супакова А.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2023 г. истец испытал физические и нравственные страдания.

На место ДТП была вызвана Скорая медицинская помощь, Супаков А.В. был доставлен ГАУЗ ЯО, где Супаков А.В. был осмотрен травматологом, нейрохирургом, проведена компьютерная томография. Нейрохирургом дано заключение: ушибы мягких тканей головы, опьянение; травматологом дано заключение: ушибленная рана левой голени в с/3-н/3, ушибленная рана локтевого сустава слева, ушиб груди справа, ушиб правого легкого, ушибы мягких тканей головы, множественные ссадины лица, шеи, опьянение неясного генеза.

21.04.2023 г. Супаков А.В. обратился за медицинской помощью в БГУЗ ЯО с жалобами на боли в левой голени, Супакову А.В. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, являлся нетрудоспособным с 20.04.2023 г. по 28.04.2023 г.

Также, со стороны Супакова А.В. имело место быть обращение 19.06.2023 г. в ГБУЗ АО к врачу-дерматовенерологу, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с этим, из административного материала, иных материалов дела, в действиях Супакова А.В. суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Супакова А.В. установлено не было. Напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Бойко Д.Р.

При осмотре Супакова А.В. в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева» травматологом и нейрохирургом, обоими специалистами было отмечено состояние опьянения у Супакова А.В., вместе с этим, как суд отмечал ранее, виновником произошедшего ДТП Супаков А.В. не являлся, соответственно, данное состояние причиной ДТП не являлось.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Супакову А.В., суд учитывает установленные выше обстоятельства повреждения здоровья, степень повреждения здоровья, характер полученных повреждений и их последствия, личности сторон, их возраст, семейное и материальное положение, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Как указал в судебном заседании ответчик, он холост, на иждивении никого не имеет, трудоустроен в ООО в должности специалиста отдела предотвращения потерь, доход за ноябрь, декабрь 2023 г.составил 44146,62 рублей, за январь 2024 г. – 75688,37 рублей, иные сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Супакова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 17.10.2023 г., квитанцией № от 17.10.2023 г.

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая заявленную сумму разумной и обоснованной.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рублей (расходы подтверждены кассовыми чеком от 23.12.2023 г.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░