Решение по делу № 2-5291/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-5291/2024

50RS0048-01-2024-004921-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                         г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5291/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Стоимость по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г. составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г. В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан <дата> г.). В ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., составленного специалистами «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО4), стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб. Направленная <дата> г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, и полученная ответчиком <дата> г. оставлена ответчиком без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который, не согласившись с выводами судебной экспертизы, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Химки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик».

    Стоимость по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г. составила <№ обезличен> руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

    Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата> г.

    В установленные договором сроки квартира истцу не передана (объект передан <дата> г.).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., составленного специалистами «Центр строительно-технических экспертиз» (ИП ФИО4), стоимость устранения недостатков составляет <№ обезличен> руб.

Направленная <дата> г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, и полученная ответчиком <дата> г. оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда от <дата> г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2175-СТЭ по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, экспертами установлено, что в квартире имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными, привели к ухудшению качества объекта, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, на дату заключения составляет <№ обезличен> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертизы поддержал, ответив подробно на вопросы стороны истца.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) N <№ обезличен> от <дата> г., выполненная ИП ФИО11, не является экспертным заключением, составлено по инициативе стороны истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция стороны истца сводится к тому, что по делу надо назначать еще экспертизы, пока не будет получено заключение, которое его полностью устроит, что является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Предоставленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд исключает из числа доказательств, поскольку она составлена по инициативе истца, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 286 269,21 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В Закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве Федеральным законом от 08.08.2024 г. за № 266-ФЗ внесены изменения, касающиеся ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства, вступившие в силу 01.09.2024 г.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком допущено нарушение условий договора в части невыполнения требований истца. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Вместе с тем, с учетом того, что 18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым застройщику со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, а также с учетом того, что сторона истцов не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права после истечения отсрочки, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере двойной величины 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), начиная с 10.04.2024 г. по день фактического удовлетворения требований истца.

Ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. Постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

    Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

    - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

    За период до 21 марта 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31 декабря 2024 г.

    Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 21 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы за нарушения, допущенные до 21 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

    Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

    Поскольку претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория (21.03.2024 г.), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец заявляет к взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000,00 руб., в подтверждение которых не предоставляет никаких доказательств. За отсутствием доказательств несения расходов на оплату заключения не имеется оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 588,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенного по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> г., в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов объекта недвижимости, компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья:                                Тягай Н.Н.