Решение по делу № 8Г-20379/2024 [88-22817/2024] от 11.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-22817/2024

57RS0023-01-2023-007060-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года гражданское дело № 2-881/2024 по иску прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Васильченко Екатерины Игоревны, к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области

на решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, действующий в интересах Васильченко Е.И., обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2024 года исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Васильченко Е.И., удовлетворены частично. Постановлено обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить          Васильченко Е.И. медицинскими изделиями «тест-полоски», «резервуар, совместимый с инсулиновой помпой «Medtronik Paradigm» модели «ММТ-722, № 10», «инфузионная система «MiniMed Quick-set ММ-399» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.                                   С Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Васильченко Е.И. взысканы убытки в счет возмещения расходов на приобретение медицинских изделий в размере 47 640 рублей. С Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Васильченко Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                        Департамента здравоохранения Орловской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит отменить принятые судебные акты в части взыскания убытков в размере 39 794 рублей, связанных с самостоятельным приобретением датчиков для непрерывного мониторирования глюкозы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильченко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус «<данные изъяты>», состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «Поликлиника № 3» с диагнозом «<данные изъяты>», является федеральным льготником, внесена в регистр граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет бюджетных денежных средств.

В силу имеющегося у Васильченко Е.И. заболевания последняя нуждается в применении, в том числе, следующих медицинских изделий: «резервуар, совместимый с инсулиновой помпой «Medtronik Paradigm» модели MMT-722, №», «инфузионная система «MiniMed Quick-set MM-399», а также медицинских изделий, позволяющими осуществлять регулярный самоконтроль гликемии - «тест-полоски» и непрерывное мониторирование гликемии.

В связи с неоднократным необеспечением медицинскими изделиями Васильченко Е.И. медицинскими изделиями: «резервуар, совместимый с инсулиновой помпой «Medtronik Paradigm» модели MMT-722», «инфузионная система «MiniMed Quick-set MM-399» она была вынуждена 4 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года приобрести их за свой счет, израсходовав денежные средства в сумме 7 846 рублей. Кроме того в целях непрерывного мониторирования глюкозы Васильченко Е.И. приобретала медицинское изделие «датчики для непрерывного мониторирования глюкозы в крови «FreeStile Libre» 3 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года, 24 апреля                 2023 года и 27 апреля 2023 года, оплатив 39 794 рубля.

Также судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного в 2021 года у Васильченко Е.И. стал чаще повышаться уровень сахара крови до 33,1 ммоль/л, снижаться до 1,2 ммоль/л, отмечается потеря сознания в период гипогликемии, в связи с чем ей было рекомендовано установка инсулиновой помпы с возможностью непрерывного мониторинга глюкозы. Ввиду наличия диагноза: «<данные изъяты>», который сопровождается нарушением распознавания гипогликемии, Васильченко Е.И. была направлена на госпитализацию в Федеральный государственный бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии».

Из выписного эпикриза Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» следует, что Васильченко Е.И. выставлен диагноз: «<данные изъяты>», который сопровождается осложнениями, в том числе, «<данные изъяты>». По заключению данного учреждения с целью достижения индивидуальных целей гликемического контроля, профилактики поздних осложнений «<данные изъяты>», а также учитывая высокий потенциальный риск развития тяжелых острых диабетических осложнений, частые эпизоды легкой гипогликемии (ежедневно), нарушение распознавания гипогликемии и с целью минимизации потенциального риска развития тяжелых гипогликемий представляется целесообразным проведение непрерывного мониторирования глюкозы. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» рекомендовано, в том числе, непрерывное мониторирование гликемии, постоянная инсулинотерапия в базис-болюсном режиме путем непрерывной инфузии аналога инсулина человека сверхбыстрого действия с помощью инсулиновой помпы «Medtronik Paradigm ММТ-722».

Как следует из ответа БУЗ ОО «Поликлиника № 3», показаний заместителя главного врача БУЗ ОО «Поликлиника № 3», врача-эндокринолога бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» использование медицинского изделия «тест-полоски» не позволяют осуществлять непрерывное мониторирование гликемии. Невозможность своевременного получения сведений о повышении/понижении уровня сахара в крови, обусловленное особенностью течения заболевания Васильченко Е.И., иным способом за исключением непрерывного мониторирование гликемии может привести к потере сознания пациентом, а в дальнейшем повлечь летальный исход.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Васильченко Е.И., о возложении на ответчика обязанности по своевременному обеспечению Васильченко Е.И. медицинскими изделиями «тест-полоски», «резервуар, совместимый с инсулиновой помпой «Medtronik Paradigm» модели «ММТ-722, № 10», «инфузионная система «MiniMed Quick-set ММ-399» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до их отмены лечащим врачом, взыскании в пользу Васильченко Е.И. с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в счет возмещения расходов на приобретение медицинских изделий денежных средств в сумме 7 846 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Васильченко Е.И. в счет возмещения расходов на приобретение медицинских изделий «датчики для непрерывного мониторирования глюкозы в крови «FreeStile Libre» денежных средств в сумме 39 794 рубля, суд первой инстанции исходил из состояние здоровья Васильченко Е.И., а именно принял во внимание невозможность своевременного получения сведений о повышении/понижении уровня сахара в крови, обусловленное особенностью течения заболевания Васильченко Е.И., в связи с чем пришел к выводу, что истцу необходимо осуществлять непрерывное мониторирование глюкозы, поэтому расходы, связанные с самостоятельным приобретением датчиков для непрерывного мониторирования глюкозы, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 10, 16, 19, 29, 37, 48, 80, 82 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 октября 2023 года № 577н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при сахарном диабете 1 типа (диагностика и лечение), приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации»), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамента здравоохранения Орловской области, суды с учетом медицинского заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии», показаний специалистов, пришли к обоснованному выводу о том, что медицинское изделие «датчики для непрерывного мониторирования глюкозы в крови «FreeStile Libre» необходимо Васильченко Е.И. по жизненным показаниям, в связи с чем расходы на их приобретение правомерно взысканы с Департамента здравоохранения Орловской области.

Приведенные Департаментом здравоохранения Орловской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: