Решение от 25.12.2020 по делу № 2-1381/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еткуль        25 декабря 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего А.Н. Акатышева, при секретаре О.А. Бабинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пастуховой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.В. Пастуховой, в котором (с учетом уточнений) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 497 049 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 732 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 13,9% годовых. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность в истребуемом размере. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Т.В. Пастухова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие. В представленных в адрес суда письменных заявлениях просила в удовлетворении требований истца отказать. Указывала на то, что у истца отсутствует право требования суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и Т.В. Пастуховой. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключительное требование о погашении задолженности было предъявлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. Пастуховой было оформлено заявление на потребительский кредит (л.д. 11-14), в соответствии с которым Т.В. Пастухова просила ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставить ей кредит в сумме 609 000 рублей на срок 84 месяца.

В тексте заявления содержится указание на то, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком настоящего предложения, при этом, акцептом является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное банковское обслуживание. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления (включая Параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления) и Общих условий.

Денежные средства в сумме 732 000 рублей, включая страховую премию в размере 122 976 рублей, были перечислены на указанный Т.В. Пастуховой счет, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 22-41).

Также из указанный выписки следует и не оспаривалось ответчиком, что надлежащим образом обязанность во возврату денежных средств ответчиком не исполнялась, последний платеж был внесен Т.В. Пастуховой в ноябре 2016 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 996 руб. 88 коп., из которых задолженность по основному долгу - 650 977 руб. 12 коп.; проценты - 254 019 руб. 76 коп. (расчет - л.д. 21). Указанный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 52-56) право требования задолженности Т.В. Пастуховой перешло к истцу.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик Т.В. Пастухова заявила о применении к требованиям ООО «ЭОС» правил исковой давности, указывая при этом на то, что заключительное требование о погашении задолженности было предъявлено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), т.е., со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления - срок начинает течь со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал первоначальный правообладатель

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом, такое требование должно быть предъявлено в пределах срока кредитного обязательства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока кредитного обязательства, ЗАО «ЮниКредитБанк» в адрес Т.В. Пастуховой направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено ООО «ЭОС» в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д. 62), то есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку по делу установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия уважительности причин пропуска истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░