Решение по делу № 9-40/2020 от 16.11.2020

Дело № 9-40/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов 24 ноября 2020 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Батяркина Е.Н., рассмотрев исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Сидоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец – индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» с иском к Сидоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147280,61 руб..

    Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за обращение с иском в суд в сумме 4145,61 руб.

    Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 18.11.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения в виду нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок – до 23.11.2020 для исправления названных обстоятельств.

    Копия определения направлена истцу путем прикрепления к его обращению в суд 18.11.2020.

    Срок для исправления недостатков истек, от истца никакой корреспонденции в суд не поступило.

    Судья     возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку в предлагаемы судьей срок и на момент вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения не устранены, информации об их устранении и направлении в суд документов либо ходатайств о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступило, исковое заявление подлежит возвращению.

    В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Сидоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному догвору – считать не поданным и возвратить истцу.

    Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина