Решение от 25.09.2024 по делу № 2-2898/2024 от 11.04.2024

дело № 2-2898/2024

УИД 26RS0001-01-2024-003549-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2024 года                                                               город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО и его представителя        ФИО, представителя ответчика ООО УК «Новая восьмая <адрес>» - ФИО, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации <адрес> – ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Промышленного района г.Ставрополя, ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что дата принадлежащее ему транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный номер Н954ВМ126, припаркованное во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №, было повреждено в результате падения на него дерева. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 350660 рублей 87 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № от дата.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации <адрес> и ООО УК «Новая восьмая <адрес>» в его пользу материальный ущерб в размере 383200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В письменных возражениях ответчик администрация Промышленного города Ставрополя просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации – порыва сильного ветра, о чем все жители и гости города Ставрополя были предупреждены заблаговременно и надлежащим образом. В действиях администрации района вины в причинении истцу вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации района, падением дерева и причинением ущерба истцу не установлено, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, указанного в исковом заявлении не имеется.

Ответчик администрация Промышленного района г.Ставрополя, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменных ходатайств и возражений не поступало. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО УК «Новая восьмая <адрес>» - ФИО просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на территории «ореховой рощи», которую обслуживает администрация Промышленного района г.Ставрополя.

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - ФИО просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

дата указанное транспортное средство, припаркованное во дворе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, повреждено в результате падения дерева.

Как указал истец, дерево, упавшее на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, произрастала на территории сквера «ореховая роща».

По факту повреждения автомобиля дата ФИО обратился в Управление МВД России по <адрес>, где была проведена проверка, по результатам которой признаков состава административного правонарушения и преступлений не выявлено, что подтверждается уведомлением по КУСП № от дата (л.д. 24-25).

Согласно ответу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес> от дата № в диспетчерскую службу в 06 часов 50 минут дата поступила информация о падении дерева на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № Направлена бригада спасателей для распила упавшего дерева (л.д. 34).

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в экспертную организацию. По результатам проведенного осмотра составлено заключение специалиста ИП ФИО № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер № составляет 350660 рублей 87 копеек, стоимость услуги за составление данного заключения 8000 рублей.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, и наличием вины в действиях ответчиков, установлении размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, судом по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой Центр» - ФИО

Согласно заключению эксперта №-Э-2024 от дата характер, локализация и объем деформаций автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, описанные в акте осмотра (индивидуальный предприниматель ФИО от дата), соответствуют обстоятельствам происшествия от дата и могли образоваться при падении ствола и веток кроны дерева.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста 2018 (4), по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, на момент происшествия составляет (округлённо): 383 200 рублей.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных им событий, что позволяет прийти к выводу, что механические повреждения автомобилю ФИО причинены вследствие падения на него дерева.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок (сквер «ореховая роща») близи многоквартирного <адрес> по проспекту Ворошилова в городе Ставрополе, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство ФИО, находится в муниципальной собственности.

ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» является обслуживающей организацией придомовой территории по адресу: <адрес> №.

Полномочия по определению состояния городских зеленых насаждений, содержанию, контролю за их эксплуатацией разграничены муниципальным нормативным правовым актом - Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 N 200.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Правил благоустройства мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, - районными администрациями;

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, утвержденными районными администрациями и комитетом городского хозяйства. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства (часть 5 статьи 27).

На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту районными администрациями и комитетом городского хозяйства составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций (часть 4 статьи 27).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна быть возложена именно на администрацию <адрес>, поскольку данный ответчик, обязанный в силу Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев) на территории <адрес>.

Суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика администрации <адрес>, выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО к администрации Промышленного района г.Ставрополя о возмещении материального ущерба в размере 383200 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При этом в удовлетворении требований ФИО к ООО УК «Новая восьмая г.Ставрополя» следует отказать, поскольку ответчик является ненадлежащим.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии вины администрации Промышленного района администрации г. Ставрополя, доказательств возникновения 27.11.2023 на территории г. Ставрополя стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром (скорость которого превышает 25 м/с и более) или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, администрацией не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.

Кроме этого, как следует из представленного в материалы дела экстренного предупреждения, сильный западный ветер 30 м/с ожидался в северной части <адрес>, при этом сведений о порывах ветра (скорость которого превышает 25 м/с и более) в городе Ставрополе по состоянию на дата не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в связи с проведением досудебной оценки понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от дата (л.д. 67)

Таким образом, в пользу истца с ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку эти расходы, являлись вынужденными расходами для разрешения исковых требований о взыскании ущерба.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7032 рубля, что подтверждается чеками от дата и от дата.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7032 рубля.

В судебном заседании истец ФИО просил не рассматривать свое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку желает реализовать свое право на распределение таких расходов после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем суд находит необходимым заявление ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7032 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7.10.2024.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░