Решение по делу № 2-1921/2023 от 24.04.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Белобородова В.Т., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.№, под управлением Зайцева С.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Белобородов В.Т., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА «Про Кузов 55» и выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Зайцеву С.А. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 151 700 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО». Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки MAZDA, г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Зайцеву С.А. о согласовании осуществления ремонта на СТОА «Pro Кузов 55». Зайцев С.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 209 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ года «PRO Кузов 55» отказалось от ремонта автомобиля Зайцева С.А. по условиям направления. ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта автомобиля, законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» направило Зайцеву С.А. отказ в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев С.А. направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования Зайцева С.А. частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева С.А, неустойку в размере 22 755 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (151 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (209 300 руб.) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р№, составляет 57 600 руб. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 57 600 руб., штраф 28 800 руб., неустойку в размере 63 360 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы на оплату экспертного исследования 5 500 руб., на оплату дубликата экспертного исследования 1 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Коваленко В.В. требования поддержал. Не оспаривал факт получения истцом направления на ремонт автомобиля на СТОА «Про Кузов 55». Пояснил также, что автомобиль на ремонт не предоставлялся.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Лычковского Н.В. иск не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указал способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на станции технического обслуживания автомобилей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя, что в связи с отсутствием договоров со СТОА не имеет возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем для осуществления страхового возмещения предложил предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА «Pro Кузов55», а также предоставил платежные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 151 700 руб. Размер страховой выплаты определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части. Дополнительно страховщиком рассмотрено требование об организации ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил Зайцева С.А. о выдаче направления на СТОА ИП Кострицын И.Н. («Pro Кузов55») для организации восстановительного ремонта транспортного средства. Уведомление с направлением на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта почты России. Однако, получив направление на ремонт, Зайцев С.А. на станцию технического обслуживания не обратился, автомобиль не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым С.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в размере, определенном на основании положений Единой методики ОСАГО без учета износа на подлежащие замене запасные части. В качестве основания для осуществления такой доплаты заявитель указал на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения, в связи с чем ему причинены убытки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СТОА ИП Кострицын И.Н. запрос о ходе проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос страховщика ИП Кострицын И.Н. сообщил, что «клиент не появлялся». САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стало невозможным вследствие недобросовестных действий Зайцева С.А., получившего направление на СТОА и не воспользовавшегося им. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, в также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Страховщиком проведение восстановительного ремонта на СТОА, предложенной истцом, согласовано, направление на восстановительный ремонт, содержащее всю необходимую информацию, направлено как в адрес Зайцева С.А., так и в адрес СТОА. При этом, действия истца по не предоставлению автомобиля на СТОА указывают на отсутствие у него намерения получить страховое возмещение в натуральной форме (путем проведения ремонта), а также на сознательное создание условий, которые бы давали ему право обратиться с иском о взыскании со страховщика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. Таким действия добросовестными не являются, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третьи лица – Белобородов В.Т., АО «АльфаСтрахование», Кострицын И.Н. в суд не явились, извещены надлежаще.

Ранее допрошенный в судебном заседании Кострицын И.Н. пояснил, что автомобиль истца на ремонт не прибывал, возможность ремонта, а также его условия фактически с истцом либо его представителем не согласовывались. Отказа от ремонта с его стороны также не имело места быть. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано им по указанию представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ результате действий Белобородова В.Т., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Зайцеву С.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - транспортному средству).

Гражданская ответственность Белобородова В.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Зайцева С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - договор ОСАГО).ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» организовано проведение независимой технический экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 502 рубля 48 копеек, с учета износа составляет 151 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зайцева С.А. о том, что в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем причисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Зайцева С.А. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОA) «Pro Кузов 55», выплате неустойки с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Зайцеву С.А. в размере 151 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» отправило Зайцеву С.А. направление № № на СТОА ИП Кострицын И.Н. (Pro Кузов 55») для организации восстановительного ремонта транспортного средства (№ №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Зайцева С.А. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки. В обоснование своих требований Зайцевым С.А. представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 123 100 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зайцева С.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Зайцев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Зайцевым С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева С.А. неустойку в размере 22 755 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Зайцев С.А. обратился в суд с рассматриваемым иском. Срок на обращение в суд потребителем соблюден.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно документам и сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», в регионе обращения Зайцева С.А. у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям Закона № 40-ФЗ, которые имеют возможность отремонтировать транспортное средство.

Как указано выше, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зайцева С.А. о том, что в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем причисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от Зайцева С.А. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Pro Кузов 55».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Зайцеву С.А. в размере 151 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» отправило Зайцеву С.А. направление № на СТОА ИП Кострицын И.Н. («Pro Кузов 55») для организации восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об обращении Зайцева С.А. на СТОА «Pro Кузов 55» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12. факт такого обращения отрицал. Иное не доказано.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абз. 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Направление на ремонт, выданное САО «РЕСО-Гарантия», условиям, установленным Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N №О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствовало.

Зайцев С.А., в свою очередь, не получал отказ ИП Кострицын И.Н. в ремонте автомобиля, ремонт потребителем с выбранной им станцией фактически не согласовывался, транспортное средство на ремонт не предоставлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего свидетельствует о его уклонении от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

При этом вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть сделан только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами Зайцева С.А. о необходимости выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Зайцев С.А. просит взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 123 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (123 100 рублей 00 копеек), не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева С.А. (с учетом износа) (151 700 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное, требование Зайцева С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования 5 500 руб., на подготовку его дубликата 1 500 руб.

При этом рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда 20 000 рублей с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зайцева С.А. взыскана неустойка в размере 22 755 рублей.

Следовательно, установлено нарушение прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участников в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в нарушении сроков исполнения обязательства перед истцом, установленном решением финансового уполномоченного, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом того, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, последние из них удовлетворены, а в первых отказано, суд полагает возможным по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

При обращении с иском истец от оплаты госпошлины был освобожден. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в бюджет г. Омска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Зайцева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности 500 рублей. Всего взыскать 10 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    п/п        К.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     п/п        К.Н. Смирнова