Решение по делу № 33-10823/2018 от 10.08.2018

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-10823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей: Тароян Р.В., Панковой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Л.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 г., которым постановлено:

«Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года….».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя ООО «УК «Энерготехсервис» - адвоката Булатовой Г.Р., действующей по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Вагановой Г.К., представителя третьего лица ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» - Родионова В.Е., действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Г.К., Неронова Т.Н., Долбичкина Е.В., Гусейнов Д.В., Кожемякин А.П., Купяков М.А., Александрова Л.В., Ефремова М.А., Лемазина Л.В. обратились в суд с иском к Каминец А.В., Кириллову Л.А., ООО «УК «Энерготехсервис» о признании решения общего собрания собственников недействительным, указывая на то, что они являются собственниками квартир по адресу: <адрес> Форма управления многоквартирным домом - <адрес> управляющая компания. По инициативе управляющей компании ООО «УК Энерготехсервис» проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения: об утверждении договора на управлениЕ многоквартирным домом <адрес> об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, вопрос о порядке уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования. Итоги общего собрания оформлены в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что при проведении собрания допущены процессуальные и иные нарушения, так как они участия в данных общих собраниях не принимали, листы (бюллетени) для голосования не подписывали.

С целью доведения нарушений требований ЖК РФ, ГК РФ они уведомили собственников помещений о намерении в судебном порядке оспорить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также разместив указанное уведомление, на информационных стендах в каждом подъезде их дома.

Также, считают, что решения, принятые на общем собрании, приняты с нарушением требований ЖК РФ. Председатель собрания - Каминец А.В. (собственник кв№) на собрании не присутствовала. Секретарь собрания Кириллов Л.A собственником жилого помещения в многоквартирном доме не является. Учитывая, что инициаторами проведения собрания грубо нарушена процедура подготовки, проведения и оформления собрания собственников, в связи с чем, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными.

Кроме того, сведения об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 45 ЖК РФ, отсутствуют, что является нарушением процедуры созыва общего собрания собственников помещений. К протоколу общего собрания не приложен лист регистрации участников очной формы общего собрания собственников оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Председатель собрания Каминец А.В. (собственник кв. № на очной части собрания не присутствовала. Согласно требований ст. 181.5 ГК РФ, считают решения, принятые на общем собрании, ничтожными ввиду отсутствия необходимого кворума (расчет кворума представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Л.А. просит решение Советского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований всех истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Энерготехсервис» - адвокат Булатова Г.Р., действующая по ордеру и доверенности, доводы апелляционной жалобы Кириллова Л.А. поддержала в полном объеме, полагала решение суда незаконным и необоснованным, дала пояснения аналогичные отзыву на апелляционную жалобу.

Истец Ваганова Г.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» - Родионов В.Е., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Вагановой Г.К., представителя ООО «УК «Энерготехсервис» - Булатовой Г.Р., представителя третьего лица ООО «УК «Служба эксплуатации зданий» - Родионова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.2,3,4 и 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений с наделением их полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2. Утверждение отчета о работе ООО УК «Энерготехсервис» за ДД.ММ.ГГГГ; 3. Утверждение договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Энерготехсервис» и собственником в предлагаемой редакции; 4. Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> 5. Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно принимать решения.

Установлено, что решениями данного собрания председателем внеочередного собрания избран - Каминец А.В. (кв. №), секретарем Кириллов Л.А., которые были наделены и полномочиями по произведению подсчетов голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; утвержден отчет о работе ООО УК «Энерготехсервис» за ДД.ММ.ГГГГ; утвержден договор управления многоквартирным домом (в том числе Приложение № «Перечень и расчетная стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Приложение № «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом») между управляющей организацией ООО УК «Энерготехсервис» и собственником в предлагаемой редакции, которая является одинаковой для всех собственников помещений в многоквартирного <адрес>; установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (содержание жилого помещения); постановлено разместить результаты голосования на информационной доске подъезда дома по адресу <адрес>; определено место хранения копий протокола внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования и копий решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, в связи с тем, что проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиками при проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона.

Доказательств, подтверждающих о выполнении ООО «УК Энерготехсервис» (инициатор) обязанности по сообщению собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения как предусмотрено требованиями закона, ответчиками не представлено.

Реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующего сообщения не представлен, а также не представлены иные доказательства уведомления собственников о собрании.

При этом, суд правильно не принял во внимание, представленный ответчиком текст сообщения и акт о его размещении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не свидетельствуют о выполнении данного требования закона. Кроме того, акт подписан Кирилловым Л.А, Каминец А.В., ФИО1, ФИО2, двое из которых являются ответчиками по настоящему спору.

Также установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников – <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании – <данные изъяты> голоса, что составляет 54, 6 % от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного <адрес> в связи с чем указанное собрание признано правомочным, кворум имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были учтены бюллетени следующих собственников: № – не соответствует размер доли принадлежащей собственности в реестре всех собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) и решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ; кв. № общая площадь, находящаяся в собственности помещения указанная в решениях и в реестре всех собственников (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) не совпадает.

Данные нарушения также подтверждаются актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самарской области за №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что из подсчета голосов подлежат исключению площади указанных квартир <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м) <данные изъяты>

Также при подсчете кворума судом были исключены голоса квартир №, на общую площадь <данные изъяты> кв.м., поскольку указанные квартиры находятся в общей совместной собственности, однако, в голосовании в отношении данных объектов недвижимого имущества принял участие только один из сособственников, то есть при наличии подписи только одного собственника в решении (бюллетене), учтено, что проголосовали все собственники каждого из указанных объектов и принята во внимание площадь всего помещения

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание расчет кворума (т.6 л.д.201-206), бюллетени голосования, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем обоснованно признал решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова Л.А. в той части, что суд не обоснованно исключил из подсчета кворума всю площадь жилых помещений находящихся в совместной и общей долевой собственности в связи с тем, что голосовал только один собственник, судебная коллегия принимает во внимание. Между тем, проанализировав материалы дела, доказательства представленные сторонами, изучив расчеты кворума (т.6 л.д.201-206), бюллетени голосования, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что, даже включив половину площадей исключенных судом в отношении имущества находящегося в совместной и общей долевой собственности, кворум получается менее 50%, что недостаточно для кворума и признания собрания правомочным, соответственно решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обосновано судом признаны недействительными (ничтожными).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка уведомления собственников о проведении собрания, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку соглашается с выводом суда об отсутствии кворума, соответственно данный довод существенного правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время протоколом общего собрания избрана новая управляющая компания ООО «УК «Служба эксплуатации зданий», которая фактически управляет домом. Ввиду чего, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя жалобы и других ответчиков по делу.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют, поскольку установлено отсутствие кворума.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: