Решение по делу № 1-68/2019 от 25.01.2019

                                                    ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов                                                                                         03 апреля 2019 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова И.В. Летто,

подсудимого Митюкова Г.В.,

защитника адвоката Адвокатской палаты *адрес скрыт* Подымахиной О.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-68/2019 в отношении:

Митюкова Геннадия Владимировича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* с основным общим образованием, <данные изъяты>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого, осужденного:

приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта* по ч.3 ст.158, п. «б»,«в» ч.2 ст.158, п. «б»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, применив ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта* по п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, применив ст.70 УК РФ путем присоединения частично неотбытого срока по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта*, окончательно назначено наказание к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освобожден *дата скрыта* постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней;

приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* по п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта*, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, откуда *дата скрыта* освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней постановлением от 25.08. 2016 года Куйбышевского районного суда *адрес скрыт*, с внесением изменений в порядке ст.10 УК РФ в приговоры Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта* и *дата скрыта*, приговор Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*;

                 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Митюков Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, около 16 часов 00 минут, Митюков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около *адрес скрыт*, увидев в руке у прохожей ФИО1 сумку, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, Митюков Г.В., *дата скрыта*, около 16 часов 00 минут, находясь около *адрес скрыт* воспользовавшись тем, что вокруг кроме него и ФИО1 никого нет, осознавая, что потерпевшая видит его действия, и понимает их преступный характер, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подбежал к ФИО1 сзади и выхватил из руки потерпевшей находящуюся при ней и ей принадлежащую женскую сумку, то есть открыто похитил женскую сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с находившимися в ней сотовым телефоном марки «Самсунг Джи Ти ЭС 3592» (Samsung GT-C 3592) стоимостью 2000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», денежные средства в размере 9000 рублей, магнитные ключи в количестве 2-х штук, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, ключи от квартиры в количестве 2 штук, стоимостью 350 рублей за ключ, на общую сумму 700 рублей, кошелек с денежными средствами в размере 1000 рублей из кожзаменителя, красного цвета, металлический ключ от рабочего кабинета, черный блокнот, копия паспорта и пенсионное удостоверение, все на имя гражданки ФИО1, скидочные карты «Фармэконом», «Кари», «Посуда Центр», «Саянский бройлер», банковские карты «ВТБ», ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом Митюков Г.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Подсудимый Митюков Г.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном *дата скрыта*, около 16 часов 00 минут, когда он открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1, на общую сумму 13 200 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, квалификацией своих действий по ч.1 ст.161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Подымахина О.В. поддержала данное ходатайство.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, как и государственный обвинитель.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Митюковым Г.В. с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника.

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи уголовного кодекса, по которой обвиняется Митюков Г.В. не превышают 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении Митюкова Г.В. судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном акте, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митюков Г.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т.1 л.д.179-182), ГИАЦ МВД России (т.1 л.д.177-178), копий приговоров Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от *дата скрыта* и от *дата скрыта* (т.1 л.д.185-188), Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.191-227), копии справки об освобождении (т.1 л.д.228), копии постановления от *дата скрыта* Куйбышевского районного суда *адрес скрыт*, следует, что Митюков Г.В. судим.

Согласно предоставленных суду характеристик от участкового уполномоченного по месту регистрации (т.1 л.д.161) и месту жительства (т.1 л.д.153), с места работы (т.1 л.д.156) на Митюкова Г.В., последний характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО2, злоупотребляет спиртным, работает на автомойке «Ника» *адрес скрыт*.

<данные изъяты>

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 подтвердила показания подсудимого о сожительстве и отцовстве, пояснив, что сожительствует с Митюковым Г.В. с *дата скрыта*, и настоящий отец дочки Митюков Г.В., просто он был в тюрьме и записали дочь на Рупасов Н.Н., да так и не переоформили. Дочь его папой называет. Подсудимый еще участвует в содержании и воспитании её старшего ребенка от первого брака.

При оглашении данных военного комиссариата *адрес скрыт* и *адрес скрыт* Республики Бурятия (т.1 л.д.176), как и военного комиссариата *адрес скрыт* (т.1 л.д.169) установлено, что Митюков Н.Н. <данные изъяты>

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от 26.11. 2018 года следует, что у <данные изъяты>

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности Митюкова Г.В., а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает Митюкова Г.В. вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности Митюкова Г.В. не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения.

Таким образом, Митюков Геннадий Владимирович подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая Митюкову Г.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Митюкова Г.В., который характеризуется удовлетворительно, работает не официально, фактически состоит в брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, вместе с тем совершил преступление против собственности в период не снятой и не погашенной в соответствии со ст.86 УК РФ судимости, по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

Так, Митюков Г.В. полностью признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, как и <данные изъяты>, добровольно частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением потерпевшей (в суде приобщена расписка о возмещении ущерба в сумме 4000 рублей), <данные изъяты> а активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, также по убеждению суда, является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Митюков Г.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, являясь судимым по приговору Свердловского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* он был осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, в связи с чем отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением от *дата скрыта* Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* об условно-досрочном освобождении и полном его отбытии, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив, при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как пояснил в ходе дознания и в судебном заседании Митюков Г.В., он никогда не совершил бы данное преступление, если бы был трезв, алкоголь сыграл свою негативную роль, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности Митюкова Г.В. убеждает суд в наличии оснований для признания состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

      При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку характер совершенного им преступления в период не снятой и непогашенной судимости, свидетельствует об отсутствии обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а наличие рецидива преступлений, бесспорно свидетельствует об отсутствии воспитательного воздействия от предыдущего наказания.

Преступление, совершенное Митюковым Г.В. в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в виду наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

       С учетом личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его фактической семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствие какого либо исправительного воздействия на осужденного от предыдущего наказания, с учетом наличия в действиях Митюкова Г.В., рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, суд убежден в необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, как наиболее строгого, согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ст.56 УК РФ.

При определении размера наказания суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, учитывает мнение сторон, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его фактической семьи и приходит к убеждению о необходимости назначить наказание Митюкову Г.В. в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, при этом, назначая данное наказание, являющееся наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкции данной статьи, суд, устанавливая его размер применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и учитывает иные, смягчающие наказание обстоятельств, установленных судом, однако суд не находит возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных для этого обстоятельств, а ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

В тоже время, учитывая поведение Митюкова Г.В. после совершения преступления и общественную опасность его последствий, мнение потерпевшей, о возможности назначить наказание без изоляции от общества, вышеприведенные данные о личности Митюкова Г.В. установленные в суде, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, обусловленных поведением Митюкова Г.В. в ходе дознания и в суде, с учетом наличия у него устойчивых социальных связей, фактической семьи и иждивенцев, что по мнению суда, в своей совокупности, позволяют применить ст.73 УК РФ, поскольку по убеждению суда влияние назначенного наказания на исправление Митюкова Г.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, с учетом возложения дополнительной обязанности – трудится, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы и в течении шести месяцев, после вступления приговора в законную силу, принять меры к полному заглаживанию вреда причиненного потерпевшей преступлением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Самсунг Джи Ти ЭС 3592» (Samsung GT-C 3592), металлический ключ желтого цвета, черный блокнот, копия паспорта и пенсионного удостоверения, женская сумка, переданные на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.50,55), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у последней, по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения Митюкову Г.В. не избирать, до вступления приговора суда в законную силу, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего её отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митюкова Геннадия Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание Митюкову Геннадию Владимировичу, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного Митюкова Г.В. возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, на регистрацию; не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудится, о чем ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы; в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу, принять меры к полному заглаживанию вреда причиненного потерпевшей преступлением.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Митюкову Г.В. не избирать, ограничившись имеющейся мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Самсунг Джи Ти ЭС 3592» (Samsung GT-C 3592), металлический ключ желтого цвета, черный блокнот, копия паспорта и пенсионного удостоверения, женская сумка, переданные на ответственное хранение потерпевшей (т.1 л.д.50,55), оставить у последней, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи Митюкову Г.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления, в Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья :