Решение по делу № 33-183/2017 от 02.01.2017

Судья Лапунова Е.С.                  Дела№ 33-183/2017

                            2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Гаус Т.И.,

судей – Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре – Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Роготневой Г.А. к публичному акционерному обществу БАНК «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Роготневой Г.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Роготневой Г.А. к публичному акционерному обществу БАНК «ТРАСТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роготнева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст» о защите прав потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор № №2471737507 от 20 мая 2014 года, признать недействительными пункты заявления, графика платежей кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2471737507 на выпуск кредитной карты № 5259321260386476 на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Вместе с тем в кредитном договоре в нарушении требований закона не указана: полная сумма подлежащая выплате; проценты в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Подписывая типовую форму договора, истица была лишена возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор, на заведомо невыгодных для истицы условиях. Кроме того, банком с истицы незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты> Считает, что удержанная неустойка не соразмерна последствиям неисполненного обязательства. Поскольку ее права как потребителя были нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%. 30 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, не получив ответа на которую истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Роготнева Г.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Роготнева Г.А., представитель ответчика ПАО Банк «Траст» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истица Роготнева Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитном договору.Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Уплата заемщиком неустойки в случае неисполнения им обязательств по договору является допустимым способом обеспечения кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании, а также дополнительных платных услуг может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без страхования и предоставления дополнительных платных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20 мая 2014 года между Роготневой Г.А. в оферно-акцептной форме, путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Роготневой Г.А. кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 29,0% годовых, погашение кредита производится ежемесячно в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В заявлении также указано, что заемщик полностью понимает и согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в следующих документах, которое являются неотъемлемыми частями договора: в настоящем заявлении; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст»; в условиях страхования по пакетам страховых услуг; в тарифах по кредитам; в тарифах страховой компании и банка по пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение).

В графике платежей, с которым под роспись была ознакомлена истица в день подписания договора, также указана полная стоимость кредита 33,19 % годовых, общая сумма подлежащая выплате за весь срок пользования кредитом -<данные изъяты>, общая сумма процентов подлежащей уплате за весь срок пользования кредитом <данные изъяты> В графике также содержится информация, что в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи: комиссия за кассовое обслуживание плата за подключение пакета страховых услуг (при согласии клиента на подключение пакета услуг выраженное в заявлении), штраф за пропуск очередного ежемесячного платежа, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС информирование по счету» ( при подключении клиентом указанной услуги), а также платежи, взимаемые в соответствии с тарифами по Карте1.

Тарифами НБ «Траст», которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми была ознакомлена истица под роспись предусмотрена ответственность заемщика за пропуск очередного платежа в виде уплаты банком штрафа в размерах: в первые -<данные изъяты>, 2-й раз подряд <данные изъяты> 3-й раз подряд <данные изъяты>; 4-й раз подряд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах на момент заключения кредитного договора истица располагала информацией о полной стоимости кредита, в том числе о процентной ставке по кредиту, сумме оплаты процентов по кредиту в рублях и общей суммы подлежащей оплате за весь срок пользования кредитом, размере неустойки.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между Роготневой Г.А. и ПАО НБ «Траст» были согласованы все существенные его условия.

Роготневой Г.А., будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, тарифами банка, согласившись со всеми указанными в них условиями, добровольно заключила с ПАО НБ «Траст» кредитный договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором. Банк в свою очередь исполнил договор, открыв на имя истицы текущий счет, выдав на него кредит в размере <данные изъяты> которым воспользовалась истица.

При заключении договора истица также добровольно выразила согласие на подключение ей за дополнительную плату дополнительных услуг.

Так в заявлении на предоставление кредита истица выразила свое согласие на подключение ей пакета услуг: по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), услуги по «СМС Информирование по счету, а также услуги «Управляй датой платежа. При этом заемщик была проинформирована о том, что подключение пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компании по его усмотрению, просила включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита.

Также Рогатнева Г.А. была проинформирована о стоимости вышеназванных услуг.

Так в разделе 3 договора содержится информация о том, что плата за подключение пакета услуг по страхованию составляет 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы кредита, которая включает в себя: возмещение страховой премии по договору коллективного страхования и компенсацию за подключение пакета услуг в размере 0, 2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Плата за услугу «СМС информирование уплачивается заемщиком за весь срок пользования кредитом исходя из расчета <данные изъяты> за каждый месяц пользования услугой. В пункте 6 Тарифов НБ «Траст» указана сумма платы за услугу «Управляй датой платежа» - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные услуги были подключены банком с согласия заемщика, который имел возможность отказаться от них при заключении кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу что банк правомерно, в соответствиями с условиями договора произвел списание со счета истицы: <данные изъяты> –в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию, <данные изъяты> – комиссии за СМС информирование, <данные изъяты> – комиссии за услугу «Управляй датой платежа».

Взимание банком комиссий за оказание дополнительных услуг, которые подключены на основании волеизъявления заемщика не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании удержанных банком плат за дополнительно оказанные заемщику услуги.

Из представленной суду выписки по счету также следует, что за просрочку внесения платежей в счет погашения кредита со счета истицы банком была списана неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании с банка удержанной неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении кредитного договора истица была проинформирована о ее размере, допущение просрочек внесения платежа не оспаривала.

Суд также обосновано не усмотрел снований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера удержанной неустойки, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку ее размер соответствует последствиям неисполненного обязательства, является разумным и справедливым.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Рогатневой Г.А. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе судебного разбирательства существенных нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роготневой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: