Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-8025/2021 [88-14287/2021] от 23.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14287/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-691/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Лидии Алексеевны к Пономаренко Любови Николаевне, Вавиловой Виктории Григорьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Пономаренко Лидии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 21декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Л.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Л.Н., ВавиловойВ.Г., в котором, с учетом уточнений, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пономаренко Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 мая 1986 года Пономаренко Л.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из домовой книги следует, что в жилом доме с 19 августа 1987 года и 2июля 2006 года зарегистрированы и проживают ответчики ПономаренкоЛ.Н. и Вавилова В.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец вселила в принадлежащий ей жилой дом Пономаренко Л.Н., как супругу ее сына Пономаренко Г.В., Вавилова В.Г. - дочь ответчика и Пономаренко Г.В., родилась в указанном жилом доме и с ее согласия также была зарегистрирована по месту жительства родителей.

Истец с 8 июля 2011 года проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме, а до 2011 года проживала по адресу <адрес>.

Пономаренко Л.А., обратившись в суд с иском к ответчикам, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как они препятствуют ей в общении с другими людьми, устраивают ссоры, помощи ей не оказывают, для обслуживания и уборки истец нанимает людей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчики членами семьи истца, как собственника жилого дома, не являлись, поскольку вселялись собственником жилого дома в качестве членов семьи сына, сам истец как собственник проживал по иному адресу, а наличие кровного родства не достаточно для признания ответчика Вавиловой В.Г. членом семьи истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», с выводами суда первой инстанции не согласился, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен истцом в 1986 году на основании договора купли-продажи, для своего сына Пономаренко Г.В. С указанного времени ответчики вселены в указанный жилой дом и проживают в нем более 34 лет, следовательно, были вселены, как члены семьи сына истца - Пономаренко Г.В., который умер 10 июля 2018 года.

При этом, истец Пономаренко Л.А. проживает по указанному адресу с 2011 года, переехав к семье своего сына. Ответчики осуществляют уход за домовладением, принадлежащим истцу, совместно сажают огород, помогают истцу, ходят в аптеку, магазин, осуществляют ремонт жилого дома, убирают в доме, готовят для совместного употребления еду, возят ее в поликлинику.

Из показаний ответчиков следует, что они в течение 34 лет тратили совместные денежные средства на уход и содержание домовладения, провели газ в домовладение за свой счет, ухаживали за огородом, жили совместно, как семья. Отношения с бабушкой ухудшились после смерти сына - мужа ответчика Пономаренко Л.Н.

Кроме того в этом доме проживают несовершеннолетний сын Вавиловой В.Г.- Вавилов Илья, 22 сентября 2016 года рождения, и муж ВавиловИ.Н., которые исходя из показаний сторон и свидетелей, также участвует в содержании и ремонте домовладения.

Указанные обстоятельства, которые не опровергнуты истцом, свидетельствуют о том, что истец и ответчики фактически являются семьей, ведут совместное хозяйство.

После того, как ответчики были зарегистрированы на вышеуказанной жилой площади, они стали проживать там совместно с сыном истца с ее согласия, при этом истец не возражала против этого, сама вселилась в спорное домовладение в 2011 году и на протяжении почти 10 лет проживала совместно с ответчиками, в том числе 2 года после смерти сына Пономаренко Г.В.

Доводы истца о том, что из-за ответчиков истец проживает в крайне некомфортных условиях, что они ведут себя агрессивно, устраивают ссоры, скандалы, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как кроме пояснений самого истца и ее представителя, ничем не подтверждены. Кроме того, ничем не подтверждены утверждения истца о том, что ответчики препятствуют ей в общении с другими людьми, в том числе и с двоюродной сестрой, в доступе в дом, в оказании помощи по уборке дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным решение суда первой инстанции в части признания Вавиловой В.Г. утратившей право пользования данным жилым помещением, так как не принято во внимание положения материального закона в части защиты прав несовершеннолетнего Вавилова И.И., 22 сентября 2016 года рождения, который приходится правнуком Пономаренко Л.А. и с момента своего рождения проживает совместно со своей матерью Вавиловой В.Г. (внучкой Пономаренко Л.А.).

Спорный жилой дом является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Вавилова И.И., который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать без законного представителя, на Вавилову В.Г. возложена законом родительские обязанности по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности постановленного по делу решения, отменив его, принял новое решение об отказе Пономаренко Л.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных истцом в обоснование своих исковых требований доказательств, для иного разрешения данного спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░