Решение по делу № 2-1739/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1739/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000941-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года      город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца КПК «Резерв» Карцева Виктора Алексеевича, действующего на основании доверенности № 145 от 04.08.2020, представителя ответчика Ивкиной Надежды Ивановны - Грибовой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Ивкиной Надежде Ивановне, Уманиц Георгию Юрьевичу, Николаевой Ирине Анатольевне, Рудых Лидии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в Бийский городской суд с иском к Ивкиной Н.И., Уманиц Г.Ю., Николаевой И.А., Рудых Л.В., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 526,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 182 701,00 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2022 по 26.01.2023 в размере 34 769,00 руб., неустойку за период с 30.04.2022 по 26.01.2023 в сумме 2 056,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 395,00 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 969,88 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом исходя из ставки 23% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 27.01.2023 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Карцев В.А. в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ивкина Н.И., Уманиц Г.Ю., Николаева И.А., Рудых Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивкина Н.И. – Грибова О.В., исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер процентов и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании положений п.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 ст.13 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в том числе, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ответчики являются членом кредитного потребительского кооператива «Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» (займодавец) и Ивкиной Н.И., Уманиц Г.Ю., Николаевой И.А., Рудых Л.В. (заемщики) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщикам сумму займа в размере 197 000,00 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 29.11.2026 включительно, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 23% годовых в срок и в порядке, установленные договором займа и графиком платежей (л.д.10-11).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка (штраф,пени), начисляемая в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную срок часть займа в размере 0,05% за каждый день просрочки, при этом начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Данный договор займа подписан заемщиками, что свидетельствует об ознакомлении заемщиками с условиями договора и их согласие с ними.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащим доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчиками договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расчету истца и представленным документам ответчиком Ивкиной Н.И. во исполнение обязательств по договору займа ответчиками были внесены следующие суммы:

30.12.2021 – 7 139,00 руб., из которых истцом направлено на погашение основного долга – 3 289,00 руб., на погашение процентов – 3 848,00 руб., на погашение пени – 2,00 руб..

07.02.2022 – 8 058,00 руб., из которых истцом направлено на погашение основного долга – 3 283,00 руб., на погашение процентов – 4 760,00 руб., на погашение пени – 15,00 руб..

11.03.2022 – 5 815,00 руб., из которых истцом направлено: на погашение основного долга – 3 277,00 руб., на погашение процентов – 2 520,00 руб., на погашение пени – 18,00 руб..

30.03.2022 – 8 013,00 руб., из которых истцом направлено: на погашение основного долга – 4 450,00 руб., на погашение процентов – 3 561,00 руб., на погашение пени – 2,00 руб..

Всего внесено ответчиками за период с 29.12.2021 по 30.03.2022 внесено 29 025,00 руб., в том числе: основной долг – 14 299,00 руб., проценты – 14 689,00 руб., пеня – 37,00 руб..

Как следует из расчета истца, последний платеж был внесен ответчиками 30.03.2022, последующее внесение платежей по возврату суммы займа и уплате процентов ответчики прекратили.

Таким образом, за период с 31.03.2022 по 26.01.2023 сумма задолженности по основному долгу составила 182 701,00 руб. (197 000,00 руб. - 14 299,00 руб.).

В соответствии с п.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно. При возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Проценты за пользование займом за период с 31.03.2022 по 26.01.2023 составили 34 768,25 руб. (182 701,00 руб. х 23% : 365 х 302 дн.).

Поскольку проценты, предусмотренные п.4 договора займа, являются платой за пользование займом, установленные ст.809 ГК РФ, размер процентов (23%), установленных договором займа, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), оснований для снижения суммы начисленных процентов суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга с 27.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенной нормы, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма основного долга по договору не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 23% годовых по день возврата суммы основного долга по договору займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, возраст заемщиков (заемщики являются пенсионерами), размер процентов за пользование займом, а также сумму основного долга и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за период нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, неустойка за период с 30.04.2022 по 26.01.2023 составит:

за период с 30.04.2022 по 03.05.2022: 3 283,00 руб. х 17% : 365 х 18 дн.= 27,53 руб.

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022: 3 283,00 руб. х 14% : 365 х 23 дн. = 28,97 руб.

за период с 27.05.202 по 28.05.2022: 3 283,00 руб. х 11% : 365 х 2 дн. = 1,98 руб.

за период с 29.05.2022 по 13.06.2022: 6 566,00 руб. (3 283,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 11% : 365 х 16 дн. = 31,66 руб.

за период с 14.06.2022 по 28.06.2022: 6 566,00 руб. х 9,5% : 365 х 15 дн. = 25,64 руб.

за период с 29.06.2022 по 24.07.2022: 9 849,00 руб. (6 566,00 руб.+ 3 283,00 руб.) х 9,5% : 365 х 25 дн. = 64,09 руб.

за период с 25.07.2022 по 28.07.2022: 9 849,00 руб. х 8% : 365 х 4 дн. = 8,64 руб.

за период с 29.07.2022 по 28.08.2022: 13 132,00 руб. (9 849,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 8% : 365 х 31 дн. = 89,23 руб.

за период с 29.08.2022 по 18.09.2022: 16 415,00 руб. (13 132,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 8% : 365 х 21 дн. = 75,56 руб.

за период с 19.09.2022 по 28.09.2022: 16 415,00 руб. х 7,5% : 365 х 10 дн. = 33,73 руб.

за период с 29.09.2022 по 30.09.2022: 19 698,00 руб. (16 415,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 7,5% : 365 х 2 дн. = 8,10 руб..

за период с 01.10.2022 по 28.10.2022: 19 698,00 руб. (16 415,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 7,5% : 365 х 28 дн. = 113,33руб.

за период с 29.10.2022 по 28.11.2022: 22 981,00 руб. (19 698,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 7,5% : 365 х 31 дн. = 146,39 руб.

за период с 29.11.2022 по 28.12.2022: 26 264,00 руб. (22 981,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 7,5% : 365 х 30 дн. = 161,91 руб.

за период с 29.12.2022 по 26.01.2023: 29 547,00 руб. (26 264,00 руб. + 3 283,00 руб.) х 7,5% : 365 х 29 дн. = 176,07 руб.

Итого: 992,83 руб..

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 также подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Соответственно, после исключения указанного периода из периода начисления неустойки задолженность по неустойке составит 597,70 руб..

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 ст.13 Федерального закона от 3 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и. 2.4.3. Положения о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива «Поддержка членство в кооперативе накладывает на члена кооператива обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Ответчики, являясь членом кооператива, приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать членский взнос в размере, установленном договорами о членстве в кооперативе.

Давая оценку доводам ответчика Ивкиной Н.И. о том, что уплаченные ответчиком платежи были внесены Ивкиной Н.И. в счет погашения задолженности по договору займа, суд учитывает вышеуказанные нормы, а также представленные ответчиком квитанции, в которых указано назначение платежа – уплата членских взносов, в связи с чем, данные платежи при расчете задолженности по договору займа судом не принимаются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска при цене иска 219 526,00 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 395,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 378 от 30.01.2023.

Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 969,88 руб., что подтверждается квитанциями об оплате почтовых услуг (л.д.25-28).

Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет 6 364,88 руб. (5 395,00 руб. + 969,88 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем при частичном удовлетворении иска в связи вычетом периода моратория на начисление неустойки (но без учета применения ст.333 ГК РФ), сумма задолженности составляет 218 850,25 руб. (из которых основной долг - 182 701,00 руб., проценты - 34 768,25 руб., неустойка - 1 381,00 руб.) или 99,70 % от цены иска (219 526,00 руб.).

Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению истцу на сумму 6 345,79 руб. (99,70 % от 6 364,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ОГРН:1022200815812; ИНН:2209023910) с ответчиков

Ивкиной Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН:№),

Уманиц Георгия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> (ИНН:№),

Николаевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (ИНН:№),

Рудых Лидии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН:№)

задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 066,95 руб., в том числе: основной долг в сумме 182 701,00 руб., проценты за пользование займом за период с 31.03.2022 по 26.01.2023 в размере 34 768,25 руб., неустойку за период с 30.04.2022 по 26.01.2023 в сумме 597,70 руб., а также судебные расходы 6 345,79 руб..

проценты за пользование займом исходя из ставки 23% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 27.01.2023 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Резерв» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      А.Г. Елясова