Решение по делу № 33-8484/2024 от 02.07.2024

Судья Артеменко И.С. УИД 34RS0008-01-2023-005962-63

Дело № 33-8484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1114/2024 по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича

по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал на то, что 04 апреля 2019 года врио начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Саутенко Н.А. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет совершения определенных действий.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года указанное постановление признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако, до настоящего времени постановление суда не исполнено, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года исковые требований удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Даниличева С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Даниличева С.Г. к УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причинения Даниличеву С.Г. морального вреда, в решении суда неверно указано о непредставлении ответчиком доказательств исполнения постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даниличев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Стропус О.О. и представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Бусыгина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали относительно доводов апелляционной жалобы Даниличева С.Г., просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 16 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Ф.И.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет совершения определенных действий.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Даниличева С.Г. в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена, постановление врио начальника СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменено и признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Основанием для удовлетворения жалобы послужил факт отсутствия полномочий у указанного лица рассматривать ходатайство об изменении меры пресечения.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело и перечисленными выше письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконным решением должностного лица органов внутренних дел Даниличеву С.Г. были причинены нравственные страдания, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда, и принял решение о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскав денежную сумму в размере 3 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса РФ, возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя получателя средств федерального бюджета, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соразмерен степени перенесенных нравственных страданий и определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального несправедливым, заниженным, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для изменения его размера не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельств незаконности содержания истца под стражей, связанных с рассмотрением ходатайства об изменении такой меры пресечения неуполномоченным лицом, не установлено.

Несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о неполном рассмотрении требований в связи с не исследованием доказательств по делу, поскольку все представленные доказательства судом были исследованы в полном объеме.

В силу части 2 статьи 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Истцом ходатайства, отвечающего указанным выше требованиям процессуального закона, заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о неправомерном удовлетворении исковых требований истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таковые направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, незаконное решение сотрудника органов внутренних дел свидетельствует о нарушении прав истца.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниличева Сергея Григорьевича и МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев